ДЕЛО № 2-1029/2025

УИД 61RS0001-01-2025-000017-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2025 года.

Полный текст решения составлен 20 февраля 2025 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее по тексту - ОСФР по Магаданской области) обратилось в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в соответствии с решением ОСФР по Магаданской области от ... ответчику ФИО1 на основании ее заявления от ... назначена ежемесячная денежная выплата в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере по 29 501 рублей ежемесячно на каждого ребенка (ФИО2, ... года рождения и ФИО3, ... года рождения) на срок с ... по .... Выплаты назначены в размере прожиточного минимума для детей, установленного в Магаданской области, поскольку при подаче заявления о назначении денежных выплат на детей ответчик ФИО1 в качестве адреса постоянного пребывания указала адрес: ..., ..., .... Однако, проверкой установлено, что данный адрес является фиктивным, что привело к переплате ответчику пособия на детей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 002 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, решением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области от ... ответчику ФИО1 на основании ее заявления от ... назначена ежемесячная денежная выплата в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере по 29 501 рублей ежемесячно на каждого из детей (ФИО2, ... года рождения и ФИО3, ... года рождения) на срок с ... по .... 

Выплаты назначены в размере прожиточного минимума для детей, установленного в Магаданской области, поскольку при подаче заявления о назначении денежных выплат на детей ответчик ФИО1 в качестве адреса постоянного пребывания указала адрес: ..., ..., .... 

Вместе с тем, проверкой МВД России по Магаданской области установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 по указанному выше адресу, в связи с чем, на основании решения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... № от ... ФИО1 прекращены выплаты данного пособия, однако, за предшествующий период ей выплачено пособие в сумме 59 002 рублей.

Из адресной справки ГУ МВД России по Ростовской области от ... следует, что в период с ... ответчик ФИО1 была зарегистрирована по другому адресу: ....

Ссылаясь на то, что ответчиком в отношении места постоянной регистрации были представлены недостоверные данные, истец, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 59 002 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности, пособий в связи с рождением (усыновлением) и воспитанием детей. 

Единая система таких пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и включает пособия, имеющие целью материальную поддержку в связи с рождением детей, а также в период их воспитания.

В соответствии со статьей 3 ФЗ-81 установлены виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью; единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

В соответствии со статьей 9 ФЗ-81 право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются, в том числе, одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ-81 ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается и выплачивается в следующих размера, исчисляемых исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением указанного пособия, - в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет выплачиваемого ответчику пособия на детей произведен в размере прожиточного минимума для детей, установленного в Магаданской области, поскольку при подаче заявления о назначении денежных выплат на детей ответчик ФИО1 в качестве адреса постоянного пребывания указала адрес: ..., ... .... Однако, в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сведения о месте жительства ответчика не соответствовали действительности, поскольку местом ее регистрации с ... года являлся другой адрес: ..., что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Ростовской области от .... 

Таким образом, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат пособий на детей.

Учитывая вышеприведенные законоположения и принимая во внимание, что со стороны ответчика ФИО1 имела место недобросовестность при предоставлении сведений о месте своего постоянного пребывания (регистрации), что привело к незаконному начислению ей детских пособий в большем размере, исчисленном исходя из величины прожиточного минимума для детей в Магаданской области, суд приходит к выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, которое в силу положений действующего законодательства подлежит возврату в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области материальный ущерб в размере 59 002 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Чан