Судья Романов С.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Степанникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степанникова А.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден: 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степанникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в х.ФИО2 Шолоховского района Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемому ему деяния не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Степанников А.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По результатам рассмотрения уголовного дела в суде, защита приходит к выводу о том, что собранные следствием доказательства виновности ФИО1, как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают ни требованиям относимости, ни требованиям достоверности, ни требованиям достаточности и, соответственно, не доказывают обстоятельства, предъявленного следствием обвинения, например свидетель ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что человека, который заходил в проулок он опознать не сможет, так как у него один глаз вообще не видит, прямых доказательств совершения преступления в отношении уголовного дела ФИО1, в данном уголовном деле нет. Приговор суда не должен быть основан на косвенных доказательствах и предположениях. В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и следственными органами. Так уголовное дело в отношении ФИО1, находилось в производстве следователя МО МВД РФ «Шолоховский», ФИО9, дело №1220160004300023, было возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 27.03.2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с данным обвинением он категорически не согласен и данного преступления не совершал, так до предъявления обвинения в 9 часов 35 минут, 27.03.2023 года, он ФИО1, находился на втором этаже здания МО МВД РФ «Шолоховский», где присутствовал так же свидетель ФИО6, который в ходе общения с ФИО1, четко пояснял дату продажи ему бензина в 20 литровой алюминиевой канистре, это именно 26.10.2021 года, данный свидетель без всяких вопросов о провале памяти в присутствии защитника, очень четко и внятно пояснял дату, время и место заправки автомобиля, а так же клеил ветровки на автомобиль марки Хундай Акцент. Но на следующий день к данному свидетелю приехал УУП МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО8, где стал высказывать в адрес ФИО6 возмущения, зачем он дал такие показания и ФИО6 все портит по данному уголовному делу. Так же стал говорить и рассказывать примеры по осуждению лиц по ст. 306-307 УК РФ, и зачем вообще ФИО6 это надо, более того данный участковый является родственником ФИО6, и убедил последнего изменить дату продажи бензина. Следствие велось односторонне с обвинительным уклоном, и так же вынесен обвинительный приговор без доказательной базы, вину ФИО1 не признал в полном объеме, гражданский иск так же не признал. Данного преступления ФИО1, не совершал, сотрудники полиции постоянно оказывали на ФИО1, давление, что бы он взял вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на себя, при том когда он ездил на проведение СПЭ с сотрудниками полиции фамилии он их не знает, они ему не представились, которые постоянно всю дорогу говорили, что бы ФИО1 отказался от адвоката, они ему предоставят своего адвоката, если он не возьмет вину на себя будет еще хуже, следователь ФИО9 так же угрожал мерой пресечения в виде заключения под стражу. В данном уголовном деле нет доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о виновности ФИО1 Да, ФИО1 был в данной компании дома у ФИО23, но транспортное средство он не поджигал. На некоторой одежде нашли следы бензина, так ФИО1 работает на автомобиле Газель, постоянно заправляется бензином, где иногда попадают капли бензина на одежду, так же 26.10.2021 ФИО1 приобретал у ФИО6 бензин и пролил немного на одежду. Так же 25.10.2021 и 26.10.2021 ФИО1, осуществлял ремонт своего рабочего автомобиля марки Газель, обезжиривание и покраска дисков, а так же ремонтировал карбюратор, в работе использовался ацетон, растворитель, бензин и иные обезжиривающие средства, ФИО1 находился в коричневой куртке, джинсах синего цвета, кроссовки серого цвета, данная одежда у него одна более добрая, в данной одежде ФИО1 работал у ИП ФИО10, а так же в данной одежде ездил покупать бензин у ФИО6 Однако, защита считает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, представленных следствием, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такого существенного обстоятельства дела, как наличие права прямых доказательств в отношении ФИО1 считают, что орган предварительного следствия обязан был принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 29 УПК РФ, так как имеется в наличии основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие состава преступлений, а именно поджога, ч.2 ст. 167 УК РФ. Просят провести проверку по данному приговору Шолоховского районного суда Ростовской области, по факту изложенным в данной жалобе, и дать справедливую оценку доказательств и всему уголовному делу. Очная ставка между ФИО1 и свидетелем по уголовному делу ФИО6 проводилась, где свидетель подтвердил, что действительно к нему приезжал УУП МО МВД ФИО8, а в проведении очной ставки между ФИО1 и УУП МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО8 следователь отказал, противоречия не устранены, а именно: цель приезда к свидетелю ФИО6 Говорил ли и оказывал ли УУП МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО8, какое-либо давление на свидетеля ФИО6 Является ли УУП МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО8 родственником свидетелю ФИО6 Говорил ли УУП МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО8 свидетелю ФИО6 поменять свои показания в части даты продажи бензина, а именно указывал ли участковый ФИО8 на то, что бы ФИО6 должен сказать, что не помнит точную дату продажи бензина. Данные противоречия не устранены. Свидетель ФИО6 сам не обращался самостоятельно с ходатайством о своем дополнительном допросе, и что послужило для следствия основанием допросить данного свидетеля повторно, который четко сказал дату и время происшедшего ранее в своем допросе. УУП МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО8 в полном объеме не допрошен, сторона защиты лишена задать вопросы или поставить свои дополнительные вопросы к свидетелю ФИО8 По факту назначения полиграфического исследования в отношении УУП МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО8 по вопросам выше и противоречиям было отказано. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью с учетом показаний свидетелей. Вместе с тем вина ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждается, и исследованными в суде доказательствами не доказана. В соответствии с требованиями закона в пользу обвиняемого, подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в их виновности (Ст. 49 Конституции РФ). В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Просят приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.06.2023 года в отношении ФИО1 отменить, оправдать его в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дергачев Е.М. считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степанникова А.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменные документы, заключения экспертов, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевших и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших и свидетелей не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данных лиц из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. 

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку стороны защиты в апелляционной жалобе на показания ФИО24, ФИО6, очную ставку между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 и ФИО8, поскольку указанные доказательства сторонами в судебном заседании не представлялись, судом не исследованы и в основу приговора не положены. 

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.2 т. 167 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 т. 167 УК РФ, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено. 

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту работы и проживания характеризуется положительно, холост, официально трудоустроен, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал в приговоре признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 судом удовлетворены обоснованно, при этом сумма причиненного потерпевшим ущерба установлена судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника-адвоката Степанникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: