Судья Груздев В.В. Дело № 12-59/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 г. г. Иваново 

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В. 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Икболжона Эгамберди угли, его защитника Дадашова Э.Д.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 у. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2023 г. о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л :

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2023 г. гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 Икболжон Эгамберди угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2 у. просит отменить постановление судьи районного суда, указывая, что судом первой инстанции не была установлена личность заявителя на основании документа, удостоверяющего личность, суд нарушил порядок административного судопроизводства, не разрешив ходатайство заявителя о допуске переводчика и защитника, которые не были допущены в здание суда, ограничив права заявителя. Указывал. Что протокол составлен иным лицом, чем тем, кто составил протокол об административном правонарушении, должностные лица, составившие протокол о административном правонарушении не приняли во внимание предоставляемые заявителем копии документов, подтверждающих его трудовую деятельность, наличие патентов, наличие супруги и детей. ФИО2 у. окончил 9 классов в 

<

данные изъяты>, является безграмотным человеком и не знал, каким образом оформляются документы. Указывал на неполучение копии протокола об административном правонарушении, что при составлении протокола права разъяснены не были. Считал, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. 

Участвующему в рассмотрении жалобы ФИО2 у. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Указал в судебном заседании, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 

Удовлетворено ходатайство ФИО2 у. о допуске к участию в деле защитника Дадашова Э.Д., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

В удовлетворении заявленных в жалобе ходатайств о вызове в судебное заседание переводчика ФИО4у.; допросе в качестве свидетелей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО5у.; отказано, вынесенным в порядке подготовки к рассмотрению жалобы определением от 03 июля 2023 г. Ходатайство в части допуска представителя Дадашова Э.Д.о. и приобщении копий документов данным определением от 03 июля 2023 г. удовлетворено. 

Иных ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

В судебном заседании ФИО2 у. и его защитник Дадашов Э.Д.о. доводы жалобы поддержали, так же указывали, что судом не было учтено наличие у ФИО2 у. супруги и детей, указывали на не согласие с вынесенным постановлением о привлечении ФИО2 у. к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, намерением обжаловать данное постановление в кассационном порядке. Предоставлением возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации. 

Выслушав ФИО3.Э.у. и его защитника Дадашова Э.Д.о., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 г. ФИО2 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,0 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 апреля 2023 г. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 у. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, последний раз постановка произведена ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата убытия ДД.ММ.ГГГГ 

При этом подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерации временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 1253-р «О перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение» утвержден перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение. Республика Узбекистан в этом перечне не указана.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2022 года № 2537-р в указанное распоряжение внесены изменения, а именно оно дополнено п. 3, согласно которому установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, не включенным в перечень, утвержденный настоящим распоряжением, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения.

Указанным актом является постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 1267, которым с 15 июля 2022 года отменены ранее введенные антиковидные ограничения на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года № 635-р и от 27 марта 2020 года № 763-р).

Таким образом, ввиду вышеизложенных положений действующего законодательства течение срока незаконного пребывания гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 у. следует считать по истечении 90 суток с даты 15 июля 2022 года, а именно с 13 октября 2022 года.

Таким образом, ФИО2 у. должен был покинуть территорию Российской Федерацию с 13 октября 2022 г. 

Вступившим в законную силу 11 апреля 2023 г. постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 г. ФИО2 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,0 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО2 у. режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации в соответствии со вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении выявлен 22 июня 2023 г. в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции при проведении проверки в рамках 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО2 у. подтверждается представленными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 22 июня 2023 г., сведения о данных информационного учета, протоколом задержания от 22 июня 2023 г., вступившее в законную силу постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 г. о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, объяснениями ФИО2 у. 

Действия ФИО2 у. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 у. в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 у. не исполнил возложенную на него обязанность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, судья обоснованно применил ему административное выдворение за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

Доводы жалобы о том, что судом не была уставлена личность ФИО2 у. на основании документа, удостоверяющего личность, являются несостоятельными, поскольку личность ФИО2 у. была установлена на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 г., а так же имеющегося в материалах дела паспорта серии 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы относительно существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушение его права на защиту, подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО2 у. не заявлял, в соответствующих графах стоит его подпись. 

Доводы о не получении копии протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашли из материалов дела следует, что копию протокола заявитель получил, указанное обстоятельство не оспаривалось им и в ходе судебного заседания. Факт того, что ФИО2 у. назвал протокол «какая-то бумажка» сути не меняет, поскольку факт его получения им не оспаривался. Доводы о том, что протокол не был переведен на узбекский язык являются несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше заявитель указывал на владение русским языком и не нуждаемость в услугах переводчика. 

Утверждения в жалобе о не разрешении должностным лицом ходатайства о допуске защитника и переводчика, своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 у. заявлял указанные ходатайства письменно. Более того, из протокола об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 у. указывал на то, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перевода текста ему не требуется. В судебном заседании суда первой инстанции, что так же следует из материалов дела, ФИО2 у. собственноручно указывал, что не имеет ходатайств и отводов, русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. 

Ссылка на отсутствие у ФИО2 у. достаточных знаний и образования основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются. При этом, он мог воспользоваться юридической помощью защитника, что им было сделано на стадии судебного процесса в областном суде. 

Ходатайство ФИО2 у. о приобщении к материалам дела копий паспортов заявителя, его супруги и детей, трудовых контрактов, патентов, медицинских документов, было удовлетворено судом апелляционной инстанции в своем определении от 03 июля 2023 г. При этом, как видно из материалов дела, указанного ходатайства ранее ФИО2 у. не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя о том, что судом не выяснялось семейное положение ФИО2 у., наличие у него супруги и детей, так же своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из обжалуемого судебного постановления следует, что судом во внимание в качестве смягчающих обстоятельств было учтено семейное положение заявителя и наличие у него детей. Из материалов дела следует, что супруга и дети заявителя не являются гражданами Российской Федерации, являются гражданами другого государства. Законность их нахождения на территории Российской Федерации предметом проверки не является. 

Факт осуществления ФИО2 у. ранее трудовой деятельности, равно как и наличие у него ранее трудовых патентов не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного постановления, поскольку срок действия трудовых контрактов, представленных заявителем в материалы дела истек, равно как и истек срок действия представленных копий патентов. 

Более того, в рамках подготовки к рассмотрению жалобы судом был получен ответ на запрос по делу №, из которого следует, что ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующего патента не имеет. Представленные заявителем чеки-ордера об оплате стоимости патента не свидетельствуют о наличии патента у заявителя в настоящее время, поскольку относятся к иному временному периоду. 

Место и время выявления административного правонарушения: 

<

адрес> 22 июня 2023 г. в 18.30, указаны верно и не опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он не признавал своей вины в совершенном правонарушении, так же опровергаются материалами дела, а именно: объяснениями лица, данными собственноручно, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в суде. 

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, субъективная сторона правонарушения не имеет значение. Крайней необходимости в действиях ФИО2 у. не установлено. 

Нарушение заявителем не только миграционного законодательства, но и законодательства в сфере соблюдения общественного порядка и общественной безопасности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ относится к Главе 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, свидетельствуют об игнорировании заявителем законов Российской Федерации, неверном отношении к миграционному законодательству.

Из пояснений ФИО2 у. данных в судебном заседании следует, что ему было известно о вынесенном в отношении него постановлении Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и санкции данного правонарушения, возлагающей на заявителя обязанность покинуть территорию Российской Федерации. Однако, возложенную на него обязанность ФИО2 у. не исполнил, уклонился от выезда с территории Российской Федерации в установленные законодательством сроки. Указанное выше постановление от 29 марта 2023 г. заявитель в установленном законом порядке не обжаловал, с территории Российской Федерации не выехал. 

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установлена обязанность для судьи решить в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если таким лицам назначается административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Кроме этого, при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным. В данном случае указанные требования судьей районного суда соблюдены.

Вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, также в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Иные приводимые в жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств без достаточных к тому оснований. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Уважительных причин, непреодолимо препятствовавших ему своевременно принять меры и покинуть территорию Российской Федерации по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 у. к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО2 у. административного наказания судьей районного суда соблюдены. 

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для не назначения ФИО2 у. административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Возможность выехать с территории Российской Федерации в установленный законодательством срок у ФИО2 у. имелась.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 Икболжона Эгамберди угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - оставить без изменения, жалобу ФИО2 у. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Пластова Т.В.