Дело № 2-977/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-001233-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 09 ноября 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Нечаева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

с участием:

истца ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 158709 рублей 47 копеек с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он в течение нескольких лет совместно проживал с ответчиком и вел общее хозяйство. В период сожительства, им за счет личных и кредитных средств полученных в ПАО Сбербанк был приобретен автомобиль Hyundai Solaris по цене 700000 рублей. В силу сложившихся отношений автомобиль был оформлен на ответчика. При этом межу ним и ответчиком была достигнута договоренность о совместной выплате кредитных средств за покупку транспортного средства. В связи с тем, что отношения между ними не сложились в 2021 г. стороны прекратили совместное проживание, и он переехал на постоянное место жительство в г. Ульяновск. Спорное транспортное средство осталось в пользовании ответчика. Обязательства о выплате кредита истец исполняет до настоящего времени сам. Ответчик отказывается возвратить ему транспортное средство. Считает, что в действиях ответчика имеется факт неосновательного обогащения на общую сумму 700000 рублей (сумма спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства) с учетом кредитных средств и его личных денежных средств. Помимо указанного, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным, при этом пояснила, что они действительно проживали совместно, однако истец никаких денежных средств на приобретение транспортного средства ей не давал. У нее имелись собственные накопления, находящиеся на счете. Соглашение о приобретении транспортного средства между ней и истцом не заключалось.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик зарегистрирована в Кавказском районе, однако постоянно проживает в Тбилисском районе, данный вопрос обсужден с участниками процесса, которые полагали возможными рассмотреть дело в Тбилисском районном суде по месту фактического проживания ответчика. 

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяет бремя доказывания.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2020 г. ФИО1 заключил кредитный договор 

<

***> с ПАО Сбербанк на сумму кредита 500000 рублей сроком до 03.11.2025 г.. 

Согласно выписки из банковского счета истца, кредитные денежные средства в размере 500000 рублей перечислены ему на расчетный счет.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 04.11.2020 года ответчик купила транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №, за 250000 рублей.

В судебном заседании ответчик указывает, что транспортное средство приобретено ею за счет собственных средств. 

Так, согласно справки ПАО Сбербанк на лицевом счете ответчика, открытого в ПАО Сбербанк, по состоянию на 01.11.2020 г. имелись денежные средства в размере 5000 евро, кроме этих денежных средств у нее были и другие, полученные от родственников постоянно проживающих в Германии, на которые она и приобрела спорное транспортное средство.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 700000 рублей, в том числе на приобретение транспортного средства. 

Из договора купли-продажи автомобиля от 04.11.2020 года установлено, что транспортное средство приобретено за 250000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, истцом факт передачи ответчику денежных средств и как следствие этого возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки суд не взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года.

Председательствующий:/подпись/ 

Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела № 2-977/2023