Дело № 2-1521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО4 районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителей ответчика ГБПОУ «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» о признании недействительными локальных актов об оплате труда, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ГБПОУ «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» о признании недействительными положений о выплатах стимулирующего характера работникам, утвержденных ФИО5 и ФИО5, взыскании заработной платы за период с ФИО5 по ФИО5 в размере 160 068 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в различных должностных (...) в ГБПОУ «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» по трудовому договору от ФИО5 Дополнительными соглашениями к трудовому договору ежегодно устанавливались стимулирующие выплаты за эффективность труда на основании Положений о выплатах стимулирующего характера, которые утверждались директором с учетом мнения профсоюзного органа.

Положением о выплатах стимулирующего характера работников ГОУ СПО «ФИО4 профессионально-педагогический колледж», утвержденным приказом директора от ФИО5 Номер выплата стимулирующего характера – за сложность и напряженность была установлена в размере 100% на срок с ФИО5 по ФИО5.

В те же время, последующие Положения о выплатах стимулирующего характера работникам, утвержденные директором ФИО5 и ФИО5, были приняты не уполномоченным органом – Советом колледжа, без учета мнения профсоюзного органа, а размер данных выплат был значительно снижен.

Кроме того, ответчиком не была проведена оценка эффективности работы истца, что свидетельствует о незаконности снятия стимулирующих выплат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у нее снизились интенсивность и высокие показатели в работе, работодатель не представил. 

Действия ответчика расценивает как дискриминацию в сфере труда, направленные на последующее увольнение.

Поскольку размер стимулирующей надбавки работодателем снижен, а в последствии, снят не законно, считает, что недоплата должна быть взыскана с работодателя, а так же подлежит компенсации причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГБПОУ «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, где указали, что сотрудники педколледжа, которые являются членами профсоюза, составляют менее 50% от общей численности, что в соответствии со ст. 373 ТК РФ не обязывает работодателя учитывать их мнение при принятии локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда. Поскольку именно Совет колледжа является органом, представляющим интересы большинства работников, его мнение было учтено. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются ежегодно на срок не более 1 года исходя из объемов финансирования и тарификации преподавателей. Поскольку с 2015 года объем финансирования снижался, администрация колледжа была вынуждена произвести организационно-штатные мероприятия по сокращению численности (штата) работников, в результате чего, с 2015 г. многим работникам стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты назначены не были, а остальным они были уменьшены. О предстоящих изменениях оплаты труда ФИО1 уведомлялась, о чем ею были подписаны дополнительные соглашения, от работы в изменившихся условиях, она не отказалась. Заработную плату она получила в полном объеме в установленные сроки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса РФ система (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливается в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Из представленных доказательств следует, что ФИО5 между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым, ФИО1 принята на работу на должность ...

ФИО5 дополнительным соглашением к трудовому договору от ФИО5 ФИО1 была переведена на должность ... в отдел по управлению персоналом, документационному обеспечению и архиву. Пунктами 4.1.2, 4.1.3 данного соглашения установлено, что компенсационные и стимулирующие выплаты производятся в порядке, установленном законодательством РФ согласно раздела 4 «Положения об оплате труда работников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО4 профессионально-педагогический колледж».

При выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО5 ФИО1 была установлена выплата стимулирующего характера по ФИО5 приказом директора от ФИО5, так же ей производилась выплата стимулирующего характера за стаж в учреждениях образования в размере 10%.

ФИО5 дополнительным соглашением к трудовому договору от ФИО5 ФИО1 были установлены стимулирующие выплаты в порядке, установленном законодательством РФ на основании Положения «О выплатах стимулирующего характера работникам государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО4 профессионально-педагогический колледж», утвержденного директором ФИО5 Надбавка за стаж работы в учреждениях образования в размере 10% от должностного оклада была установлена на период с ФИО5 по ФИО5.

ФИО5 дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ФИО5 ФИО1 были установлены стимулирующие выплаты в порядке, установленном законодательством РФ на основании Положения «О выплатах стимулирующего характера работникам государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова», утвержденного директором ФИО5 на период с ФИО5 по ФИО5. Надбавка за общий стаж в размере 8% от должностного оклада.

ФИО5 дополнительным соглашением к трудовому договору от ФИО5 ФИО1 была установлена на основе Положения «О выплатах стимулирующего характера работникам государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова», утвержденного директором ФИО5 на период ФИО5 по ФИО5 стимулирующая выплата (персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) в размере 80% (0,8) от должностного оклада.

ФИО5 дополнительным соглашением к трудовому договору от ФИО5 ФИО7 была установлена на основе критериев и показателей эффективности деятельности работников ГБПОУ «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» на период с ФИО5 по ФИО5 надбавка в размере 100% от должностного оклада.

Порядок принятия локальных нормативных актов ГБПОУ «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» регулируется разделом 7 Устава, утвержденного министром образования Волгоградской области ФИО5, с учетом внесенных в Устав изменений ФИО5, в соответствии с п. 7.5 которого, при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права работников, учитывается мнение, в том числе, представительных органов работников.

Согласно п. 8.21 Устава, финансовое обеспечение Образовательной организации осуществляется путем предоставления субсидий из областного бюджета Волгоградской области на выполнение государственного задания и на иные цели.

Органом управления Образовательной организации является, в том числе, Совет Образовательной организации (п. 5.2 Устава). 

Как предусмотрено п. 2.1 Положения о Совете ГБПОУ «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова», одним из направлений его деятельности является принятие локальных нормативных актов колледжа, внесение в них изменений и дополнений.

Положением «О выплатах стимулирующего характера работникам государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова», принятого Советом колледжа ФИО5 и утвержденного директором ФИО5, установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе, за интенсивность и высокие результаты работы (п. 1), которые устанавливаются в виде надбавок повышающего коэффициента к окладам (п.2), выплаты производятся по решению директора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда (п. 3) Размер надбавки может составлять до 100% на срок не более 1 года (п. 4).

При этом, к выплатам установленным на постоянной основе, надбавка за стабильно высокие показатели работы и сложность и напряженность, не отнесена, минимальный срок, на который может быть установлена данная надбавка, не регламентирован. 

Пунктом 11 данного Положения предусмотрено снятие выплат стимулирующего характера по окончании срока их действий.

Положением «О выплатах стимулирующего характера работникам государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова», принятого Советом колледжа ФИО5 и утвержденного директором ФИО5, установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе, за интенсивность и высокие результаты работы (пп. 1 п. 1), которые устанавливаются в процентах и коэффициентах к окладу без учета других выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 2), решение о введении соответствующих стимулирующих выплат принимается директором с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (п. 3). Надбавка за интенсивность устанавливается за стабильно высокие показатели результативности работы, которые устанавливаются работнику приказом по колледжу с учетом критериев и показателей эффективности деятельности, позволяющих оценить интенсивность и высокие результаты работы на срок не более 1 года, по истечении которого могут быть сохранены или отменены (пп. 4.1 п. 4).

Пунктом 12 данного Положения предусмотрено снятие выплат стимулирующего характера по окончании срока их действий.

Согласно справке о получении субсидий за выполнение государственного задания по статье расходов «Заработная плата» за ФИО5 по ГБПОУ «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» и планов финансово-хозйственной деятельности, сумма начисленных субсидий уменьшена с 45 579 000 до 33 403 955,98 рублей, что подтверждает доводы ответчика о значительном сокращении фонда оплаты труда работников.

Вопреки доводам истца, ФИО5 приказом директора ГБПОУ «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» утверждены критерии и целевые показатели для оценки эффективности работы для установления выплат стимулирующего характера работникам.

Оспаривая положения о выплатах стимулирующего характера работникам, утвержденные ФИО5 и ФИО5, истец ссылается на их принятие без учета мнения профсоюзного органа.

Между тем, данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и не основаны на нормах права.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Так, в соответствии со справкой ГБПОУ «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» от ФИО5 Номер, численность работников колледжа составляет 171 человек, в то время как по списку сотрудников, уплачивающих профсоюзные взносы, таковых насчитывается 32 человека.

Таким образом, количество членов профсоюза по сравнению с общей численностью сотрудников составляет менее 50%, что свидетельствует о том, что данная организация не отвечает признакам первичной профсоюзной организации, с которой работодатель в силу приведенных выше норм трудового законодательства, должен согласовывать проекты локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда в организации, поскольку сведений о том, что она представляет интересы всех или большинства работников истцом не представлено.

Своим правом в соответствии с частью 4 ст. 371 ТК РФ орган первичной профсоюзной организации по обжалованию принятого работодателем локального нормативного акта по своему усмотрению в соответствующую государственную инспекцию или в суд не воспользовался, процедуру коллективного трудового спора в установленном законом порядке не стал инициировать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при утверждении оспариваемых Положений о выплатах стимулирующего характера положения, предусмотренные ч. 1 ст. 372 ТК РФ, надлежаще исполнены.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что выплата стимулирующего характера могла быть прекращено в силу п. 13 ее трудового договора в случае не надлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку, данный пункт трудового договора регулирует случаи приостановления или перерыва выплаты стимулирующего характера, в то время как, в рассматриваемом споре, снятие выплат стимулирующего характера определяется по причине окончание срока действия выплат стимулирующего характера.

Вопреки доводам истца, работодателем были разработаны критерии и показатели для оценки эффективности работы для установления выплат стимулирующего характера работникам ГБПОУ «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова», которые согласованы с заместителем председателя комитета образования и науки Волгоградской области ФИО5 и утверждены директором колледжа ФИО5.

В соответствии с данными критериями назначены стимулирующая выплата ФИО1 за декабрь 2016 г. и персональный повышающий коэффициент к окладу за ФИО5 что подтверждается выписками из протоколов заседания комиссии по оцениванию эффективности деятельности работников колледжа Номер от ФИО5 и Номер от ФИО5.

Таким образом, единственным критерием для установления размера выплат стимулирующего характера является обеспечение их финансовыми средствами. Установление размера таких выплат, осуществляется решением руководителя и не ставится в зависимость от установленного процента надбавки за предыдущий год, а так же не свидетельствует об ухудшения качества работы сотрудника.

Суд также учитывает тот факт, что истец в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации выразила согласие на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда, подписав соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, а в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих о не правильном исчислении заработной платы и наличии соответствующей задолженности за период с ФИО5 по ФИО5, а так же неправомерности действий работодателя, которые повлекли причинение морального вреда, истец не представила, вследствие чего, оснований для удовлетворения её требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «ФИО4 профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» о признании недействительными положений о выплатах стимулирующего характера работникам, утвержденных ФИО5 и ФИО5, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО4 районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова