дело № 2-5028/17г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., 

при секретаре Мусеевой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на временные выезды несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, исключении из базы данных информации о запрете (ограничении) на выезд за пределы Российской Федерации, возложении обязанности не чинить препятствия к временным выездам за пределы Российской Федерации с матерью без согласия отца, разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребёнка за пределы Российской Федерации, исключении из базы данных информации о запрете (ограничении) на выезд за пределы Российской Федерации, возложении обязанности не чинить препятствия к временным выездам за пределы Российской Федерации с матерью без согласия отца, указав в обоснование исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына Т.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по Республике Татарстан по заявлению отца ребёнка наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ребёнка, сведения внесены в базу УФМС России. Истец считает, что действия ответчика по наложению запрета на выезд ребёнка за границу России является злоупотреблением своими родительскими правами и обязанностями, поскольку запрет на выезд ребёнка за границу ничем не мотивирован, противоречит интересам ребёнка, его нравственному и психологическому развитию, расширению кругозора, препятствует полноценному отдыху и ущемляет права ребёнка на получение достоверной информации об окружающем его мире. Также злоупотребление ответчиком родительскими правами влекут нарушение прав старшей несовершеннолетней дочери матери от первого брака петровой Валерии, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, поскольку наложенный запрет на выезд Т.С.Р. за границу, является препятствием для проведенного полноценного отдыха и для ФИО3. 

С учётом изложенного, истец просит отменить запрет (ограничение) Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 25.04.2017 на выезд ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, наложенный ФИО2; исключить из базы данных информацию о запрете (ограничении) Т.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации; обязать ФИО2 не чинить препятствия к временным выездам за пределы Российской Федерации ФИО4 с матерью без согласия отца, в следующие страны:

- страны–члены шенгенской зоны: Австрия, Бельгия, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Исландия, Испания, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Нидерданды, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония, Мальта, Люксембург;

- страны-члены Европейского союза: Великобритания, Ирландия, Болгария, Кипр, Румыния, Хорватия;

- в страны СНГ: Белоруссия, Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдова;

- в иные страны: Канада, Турция, Израиль, Таиланд, Вьетнам, Китай, Индонезия, Соединенные Штаты Америки, Австралия, Новая Зеландия, Аргентина, Багамские острова, Бразилия, Ватикан, Венесуэла, Доминиканская республика, Индия, Иордания, Куба, Лаос, М-вы, Мексика, Монако, Объединенные Арабские Эмираты, Сейшельские острова, Сингапур, Малайзия, Тунис, Грузия, Черногория, ФИО5,

с продолжительностью каждой поездки, не превышающей одного месяца, до достижения ребёнком 18 лет с целью отдыха.

В судебном заседании 31.08.2017 истец, дополнив исковые требования, просила также разрешить выезд ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации с матерью ФИО1: в период с 28 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года в Таиланд или Вьетнам с целью отдыха; в период с 25 декабря 2017 года по 15 января 2018 в Таиланд или Вьетнам с целью отдыха.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить запрет (ограничение) Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 25.04.2017 на выезд ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации, наложенный ФИО2; исключить из базы данных информацию о запрете (ограничении) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации; обязать ФИО2 не чинить препятствия к временным выездам за пределы Российской Федерации ФИО4 с матерью без согласия отца, в следующие страны:

- страны–члены шенгенской зоны: Австрия, Бельгия, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Исландия, Испания, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Нидерданды, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония, Мальта, Люксембург;

- страны-члены Европейского союза: Великобритания, Ирландия, Болгария, Кипр, Румыния, Хорватия;

- в страны СНГ: Белоруссия, Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдова;

- в иные страны: Канада, Турция, Израиль, Таиланд, Вьетнам, Китай, Индонезия, Соединенные Штаты Америки, Австралия, Новая Зеландия, Аргентина, Багамские острова, Бразилия, Ватикан, Венесуэла, Доминиканская республика, Индия, Иордания, Куба, Лаос, М-вы, Мексика, Монако, Объединенные Арабские Эмираты, Сейшельские острова, Сингапур, Малайзия, Тунис, Грузия, Черногория, ФИО5,

с продолжительностью каждой поездки, не превышающей одного месяца, до достижения ребёнком 18 лет с целью отдыха.

Разрешить выезд ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации с матерью ФИО1:в период с 25 декабря 2017 года по 15 января 2018 в Таиланд или Вьетнам с целью отдыха.

Представитель истца в данном судебном заседании исковые требования поддержала с учётом их уточнений и дополнений. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещённым о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заключение по делу. 

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу статьи 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со статьёй 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванных правовых нормах, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что по делу № 2-1720/2015 заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани мировой судья судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 01.10.2015 иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака удовлетворён, брак, зарегистрированный 07.10.2011 в Управлении ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан, актовая запись № 3079 между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут (л.д. 8). 

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 15). 

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.07.2017 по делу № 2-2979/2017 определён порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый вторник месяца с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут; первую субботу месяца с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, каждую третью неделю месяца с 15 часов 00 минут субботы до 11 часов 00 минут воскресенья с ночевкой по месту жительства ребёнка. В дни рождения ФИО2 и ФИО4 предоставить отцу возможность проводить время с ребёнком не менее 4-х часов (л.д. 9-14). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2017, решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.07.2017 изменено: определён порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый вторник месяца с 17.30 часов до 20.00 часов; первую и третью субботу месяца с 10.00 часов до 19.00 часов, в дни рождения ФИО2 и ФИО4 с 12.00 часов до 16.00 часов в местах культурно-массового отдыха населения либо по месту жительства ФИО2 (л.д. 87-94). 

Как показывает анализ вышеприведённых судебных актов, в удовлетворении требования ФИО2 о предоставлении последнему возможности проводить отпуск с ребёнком отказано (л.д. 93).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После прекращения семейных отношений несовершеннолетний ребенок проживает с матерью ФИО1, что подтвердила в судебном заседании представитель истца и не оспаривалось ответчиком. 

Уведомлением от 25.04.2017 Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан сообщило ФИО6 о том, что выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 временно ограничен в связи с поступлением в УВМ МВД по Республике Татарстан заявления отца ребёнка о его несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 7). 

Из заключения отдела по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани от 17.10.2017 № 1066 следует, что истец ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, являются родителями несовершеннолетнего С.. В настоящее время несовершеннолетний Т.С.Р. проживает с матерью. Учитывая возраст ребёнка, постоянное проживание с матерью, отдел по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани считает возможным вывоз за границу ФИО4 в сопровождении матери ФИО1, без права его усыновления (л.д. 78-79). 

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств, что выезд ребенка за границу Российской Федерации на момент подачи им заявления о временном ограничении права несовершеннолетнего ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации нарушал права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Довод представителя ответчика, изложенный в ранее представленных письменных возражениях, о том, что истец имеет намерение выехать совместно с несовершеннолетним ФИО4 в Республику Турция, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией из-за распространения эпидемии вируса «Коксаки», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, не может быть принят судом во внимание, поскольку в Республике Турция карантин по поводу эпидемии не введён, запрета на въезд и выезд в связи с заболеваемостью не установлено. Кроме того, истец намеревается выехать с ребёнком на отдых в Таиланд или Вьетнам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отмене данного ответчиком ФИО2 запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО1 о даче ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на временный выезд за пределы границы Российской Федерации в Таиланд или Вьетнам в сопровождении матери ФИО1 на срок с 25.12.2017 по 15.01.2018 без согласия отца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает, что несовершеннолетний ФИО4 проживает с матерью, которая ответственна за сына, действует в его интересах, полностью занимается его воспитанием и образованием, временный выезд ребенка с матерью за пределы Российской Федерации в Таиланд или Вьетнам обусловлен совместным отдыхом.

Суд считает, что в данном случае, временный выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его сына возможности выехать с матерью во Вьетнам или Таиланд на отдых, нарушает права и интересы ребенка. Запрещая ребенку выезд за границу с матерью, ответчик злоупотребляет родительскими правами по отношению к своему сына, так как действует без учета интересов собственного ребенка. 

Что касается требования об исключении из базы данных информации о запрете (ограничении) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку судом принято решение об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО2, которое после вступления решения в законную силу будет являться основанием для исполнения, в том числе и для Министерства внутренних дел по Республике Татарстан. 

Также подлежит оставлению без удовлетворения требование истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий к временным выездам за пределы Российской Федерации ФИО4 с матерью без согласия отца, в следующие страны: страны–члены шенгенской зоны: Австрия, Бельгия, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Исландия, Испания, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Нидерданды, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония, Мальта, Люксембург; страны-члены Европейского союза: Великобритания, Ирландия, Болгария, Кипр, Румыния, Хорватия; в страны СНГ: Белоруссия, Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдова; в иные страны: Канада, Турция, Израиль, Таиланд, Вьетнам, Китай, Индонезия, Соединенные Штаты Америки, Австралия, Новая Зеландия, Аргентина, Багамские острова, Бразилия, Ватикан, Венесуэла, Доминиканская республика, Индия, Иордания, Куба, Лаос, М-вы, Мексика, Монако, Объединенные Арабские Эмираты, Сейшельские острова, Сингапур, Малайзия, Тунис, Грузия, Черногория, ФИО5; с продолжительностью каждой поездки, не превышающей одного месяца, до достижения ребёнком 18 лет с целью отдыха, поскольку данное требование направлено на регулирование отношений, которые могут возникнуть в будущем, при этом, истец не лишен возможности повторного обращения в суд за защитой прав ребенка в случае получения от ответчика отказа в даче согласия на выезд ребенка за пределы Российской Федерации в определенное место и на определенный срок.

С учётом изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку истец при подаче иска по делу о защите прав и законных интересов ребенка освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 пределы Российской Федерации, исключении из базы данных информации о запрете (ограничении) на выезд за пределы Российской Федерации, возложении обязанности не чинить препятствия к временным выездам за пределы Российской Федерации с матерью без согласия отца, разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,- удовлетворить частично. 

Отменить ограничение права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Т.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО2. 

Разрешить Т.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с 25.12.2017 по 15.01.2018 выезд за пределы Российской Федерации в Таиланд или Вьетнам для отдыха в сопровождении матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без получения согласия на выезд отца ФИО2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.