Дело №1-159(1)/2019 г.

64RS0034-01-2019-001776-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.12.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего - Иванова М.В., 

с участием помощника судьи - Безруковой Е.В.,

государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Семенца С.В., представившего удостоверение №1626 и ордер №1834, 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого (судимости не погашены): 1) 15.12.2016 г. Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 мес. (постановлением от 02.07.2018 г. условное осуждение отменено, направлен к реальному отбытию наказания в колонию-поселение); 2) 04.12.2018 г. Заводским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и частичного присоединения наказания по приговору от 15.12.2016 г., окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении (освободился 26.07.2019 г. по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

- около 23:30 час. 05.08.2019 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке №144 ТСН «Сафаровка» в д. Юрловка Саратовского района Саратовской области, действуя умышленно и с целью угона, воспользовавшись отсутствием посторонних, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье автомобиля «LadaKalina» (регистрационный знак №), принадлежащего Потерпевший №1, управлять и распоряжаться которым законных прав он не имел. Воспользовавшись ключом, подсудимый запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя последним, проехал на ул. Максима Горького п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, вместе с тем, свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо признания ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части настоящего приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе дознания подсудимым ФИО1, из которых следует, что около 23 час. 05.08.2019 г., в ходе распития спиртного на даче в с. Юрловка, он, зная, что припаркованный во дворе автомобиль «Лада Калина» принадлежит постороннему лицу, взял ключи и, осознавая, что ездить на нём ему никто не разрешал и он совершает угон, поехал на нём домой в п. Красный Текстильщик. По дороге ему звонил его приятель Дмитрий, находившийся на даче, и просил вернуть машину, что он отказался сделать (т. 1 л.д. 114-117, 118-120);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что свой автомобиль «Лада Калина» она передала в аренду ФИО2, который утром 06.08.2019 г. сообщил ей об угоне. Затем, по просьбе сотрудников полиции она выехала в п. Красный Текстильщик, где автомобиль и был обнаружен (т. 1 л.д. 41-44, 45-46);

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО8, пояснившим, что во время распития спиртного на даче в СНТ «Сафаровка» он на просьбу подсудимого прокатнуться - ответил категорическим отказом, однако, проснувшись ночью, не обнаружил автомобиль во дворе (т. 1 л.д. 48-51);

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО9, о том, что они собрались компанией, в т.ч. с подсудимым, на даче у Дудниковка в СНТ «Сафаровка». В ночь на 06.08.2019 г. последний обнаружил, что стоявший во дворе автомобиль «Лада Калина», который он арендует, отсутствует. Поняв, что его забрал подсудимый, он ему позвонил, но телефон был отключен. Игорю никто машиной пользоваться не разрешал (т. 1 л.д. 59-62);

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО10 и ФИО11, аналогичными между собой по содержанию, из которых следует, что в ночь с 5 на 6.08.2019 г. подсудимый приехал в п. Красный Текстильщик на серебристой «Ладе Калина», рассказав, что эту машину ему на время дали покататься его друзья (т. 1 л.д. 52-54, 129-132).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 г., в ходе которого осмотрен садовый участок №144 в ТСН «Сафаровка» с. Юрловка Саратовского района Саратовской области, зафиксирована окружающая обстановка, отсутствие угнанного автомобиля (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 г., в ходе которого на ул. Максима Горького в п. Красный Текстильщик того же района обнаружен и осмотрен автомобиль «LadaKalina» (регистрационный знак №), с поверхности кузова которого изъяты следы папиллярных узоров (т. 1 л.д. 12-19);

- заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Саратовский» №422 от 02.09.2019 г., согласно которого один из указанных выше следов оставлен безымянным пальцем руки ФИО1 (т. 1 л.д. 169-170);

- протоколами выемки и осмотра документов от 14.07.2017 г., в ходе которых у Потерпевший №1 изъято и в установленном порядке осмотрено свидетельство о регистрации, подтверждающие принадлежность автомобиля «LadaKalina» (регистрационный знак №) потерпевшей (т. 1 л.д. 139-144, 145-155).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют; не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, такие показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства, протоколы осмотра которых исследованы в суде, также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением чужим автомобилем и поездкой на нем без намерения его присвоить, как и достоверно установленный в судебном заседании факт осознания подсудимым совершения им указанных действий вопреки воле законных владельцев, приводят суд к однозначному выводу о том, что в действиях подсудимого имел место умысел на угон транспортного средства. 

Между тем, при постановлении настоящего приговора суд не принимает во внимание приведенные в судебном заседании государственный обвинителем в качестве доказательств следующие документы: заявление потерпевшей о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 6) - поскольку таковое, в силу ст. 140 УПК РФ, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а также постановление о возвращении потерпевшей вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-158) - как не имеющее отношение к предмету доказывания по делу.

Действия ФИО1, при таких обстоятельствах, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, ранее судим, страдает заболеваниями, на учете у нарколога не состоит, однако, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени». Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «СГПНД» №910 от 21.08.2019 г., во время совершения преступления в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности), которая выражена незначительно, не лишала его во время совершения преступления и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 178-179). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и поведения, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (в качестве таковой расценивает его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и фактически являющиеся добровольным сообщением о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном в ходе досудебного производства. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, а также наличие у него общих заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован приговорами от 15.12.2016 г. и 04.12.2018 г. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении подсудимому наказания по настоящему делу руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, с учетом наличия у ФИО1 двух непогашенных судимостей за совершение однородных преступлений (против собственности), по мнению суда, по настоящему делу также не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, простого рецидива преступлений, для отбывания наказания ему, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, меру пресечения суд считает необходимым по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль, являвшийся предметом угона, и документы на него - подлежат оставлению потерпевшей, как законному владельцу. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20.12.2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: «LadaKalina» (регистрационный знак 

<

***>) и документы на него (СТС) - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Помощник судьи