Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 27 февраля 2019 г. 

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Широковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Дрик Л.В., 

потерпевшего Ж.В., его представителя адвоката Буцина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 15 июля 2018 года до 07 часов 16 июля 2018 года на территории гравийно-песчаного месторождения «

<

данные изъяты>», расположенного в 1 км от д. Храпыни Луковниковского сельского поселения 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ж.В. два удара кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома медиальной стенки левой орбиты и решетчатой кости, кровоподтеков в области век левого глаза. Перелом решетчатой кости опасен для жизни и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеками в области век левого глаза, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом медиальной стенки орбиты вызывает длительное расстройство здоровья свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Пояснил, что ранее вместе с Ж.В. работали в одной организации водителями, потерпевший попал в аварию, перевернул транспортное средство – автомобиль «Тонар», после чего ушел к другому работодателю, а начальник Ц.Н.. стал удерживать причиненный ущерб с зарплаты оставшихся работников. В связи с этим, когда они с З. приехали на карьер и встретили в вагончике, где жили работники, Ж.В., стали разговаривать, чтобы тот решил данный вопрос с начальником. Однако Ж.В. не хотел его слушать, обозвал нецензурными словами, поэтому не сдержался и ударил его два раза кулаком правой руки в область левого глаза и левого уха. Не оспаривал, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Ж.В. причинен его действиями, однако умысла на причинение тяжкого здоровья не имел, таких последствий не желал. Все происходило в вагончике, где они сидели, выпивали, разговаривали. Вскоре после этого они с З. ушли спать в свои машины. На следующий день утром видел у Ж.В. под глазом гематому, тот чувствовал себя нормально, поехал вместе с ними в г. Тверь на базу, где переговорил с начальником. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний, подтверждается и другими, собранными органами предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Ж.В. показал, что 15 июля 2018г., в воскресенье, примерно в 23 часа приехал на карьер, чтобы утром начать работать. За ним приехали другие работники, сидели в вагончике, поужинали, немного выпил. Через некоторое время в вагончик пришли Кирпиченко и З., с которыми раньше работал, принесли с собой бутылку водки. Они стали высказывать ему претензии по поводу того, что прежний начальник Ц.Н.. высчитывает у них из зарплаты деньги за совершенную им аварию, из-за чего страдают их семьи. Обещал им утром позвонить начальнику и во всем разобраться. После этого вышел из вагончика на улицу, вернулся туда только после того, как Кирпиченко и З. ушли, и лег спать. Однако примерно в три часа ночи, они его разбудили, предложили выйти, чтобы поговорить по-мужски, согласился. Сначала разговаривали в кабине их машины, Кирпиченко обвинял его в ДТП, пытался объяснить, что машина перевернулась, так как взорвалось колесо, его вины в этом нет. Однако Кирпиченко не слушал, стал вести себя агрессивно, наносить ему удары, но эти удары были незначительные, никаких повреждений не повлекли. По предложению З. вышел из машины, следом за ними вышел Кирпиченко, подошел к нему, применил удушающий захват рукой, нагнул, стал душить. З. в это время «заломал» ему за спину руки, сказал: «Всё, он наш». В это время Кирпиченко отпустил его и нанёс два удара в область головы, после чего он упал в обморок. Кроме Кирпиченко нанести ему эти удары никто не мог, так как З. в это время находился сзади, а других лиц рядом не было. Когда очнулся, почувствовал, что из носа идет кровь, сильную боль с левой стороны головы, а также в плече. Кирпиченко и З. привели его в чувства и отвели до вагончика. В понедельник утром чувствовал себя плохо, голова и плечо болели, но Кирпиченко угрозами заставил его поехать вместе с ними в г. Тверь, боялся за свою жизнь, поэтому не сопротивлялся. В тот же день вечером обратился в больницу.

Свидетель З.. показал, что, встретив в вагончике Ж.В., Кирпиченко стал говорить ему о том, что начальник удерживает с их зарплаты ущерб за ДТП, которое он совершил, тот отвечал, что не виноват. Из-за этого конфликта Кирпиченко ударил Ж.В. два раза кулаком правой руки в лицо, от чего у того пошла из носа кровь. Все это происходило в вагончике, где они вместе сидели за столом, распивали спиртное. После этого они с Кирпиченко ушли спать в свои машины. На следующий день Ж.В. поехал вместе с ними в г. Тверь, видел у него под глазом синяк, однако чувствовал он себя нормально, есть отказался. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля З. на следствии от 06.09.2018г. следует, что на претензии подсудимого Ж.В. отвечал, что ни в чем не виноват, поэтому возмещать ничего не собирается, при этом несколько раз «послал» его, используя нецензурную брань. Кирпиченко продолжал настаивать, что Ж.В. виноват и должен возместить ущерб. Тогда Ж.В. оскорбил Кирпиченко в нецензурной форме, в ответ тот два раза ударил Ж.В. кулаком в область лица (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно показаниям свидетеля Е., охранника карьера «

<

данные изъяты>», около 4 часов утра он видел на улице у вагончика Ж.В., на лице у него был большой синяк, здесь же находились З. и Кирпиченко. Спросил у Ж.В., что случилось, но тот ничего не ответил. Сказал ребятам, чтобы расходились, после чего Ж.В. пошел в вагончик, а Кирпиченко и З. к своим машинам. 

Свидетель К. показал, что 15 июля 2018 г. вечером приехал на карьер, поужинал и пошел спать. Под утро его разбудил Ж.В., сказал, что его избили. Спросонья не понял, что произошло, предложил разобраться утром. Когда проснулся, Ж.В. лежал на кровати, под глазом у него был синяк, рассказал, что его избил Кирпиченко, все произошло на улице, перед въездом в карьер, где стояли машины Кирпиченко и З.. 

Свидетель Ш.. показал, что он вместе с Ж.В. находился в вагончике, когда туда зашел Кирпиченко и стал что-то говорить Ж.В. насчет его прежней работы. Было поздно, и он лег спать. Когда утром проснулся, увидел у ФИО2 синяк на левой стороне лица. На его вопрос что случилось, Ж.В. ничего не ответил, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, не знает.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям Ц.., руководителя ООО «АТП Тверь», занимающегося перевозкой нерудных материалов, 26 июня 2018г. в г. Старица произошло ДТП с участием автомашины «Тонар» под управлением Ж.В., в результате которого он понес материальные убытки. После этого Ж.В., не возместив ущерб, на работу не вышел. 16 июля 2018 г. находился на стоянке в д. Симоново Калининского района, куда водители ставят грузовые автомашины. Около полудня приехали Кирпиченко и З.. Также видел на стоянке Ж.В., лицо у него было опухшим возле глаза с левой стороны, с его слов понял, что он повздорил с Кирпиченко. Обсуждать вопрос о возмещении ущерба Ж.В. отказался, сославшись, что у него болит голова (т. 1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля И.. следует, что Ж.В. приехал на базу организации в г. Твери в машине с Кирпиченко. На лице у него заметил телесные повреждения, а именно синяк в области левого глаза (т. 1 л.д.137-139).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 августа 2018 г. у Ж.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы медиальной стенки левой отбиты и решетчатой кости, кровоподтеки в области век левого глаза. Перелом решетчатой кости опасен для жизни и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеками в области век левого глаза, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом медиальной стенки орбиты вызывает длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Всего у Ж.В. имелось не менее двух точек приложения силы, локализация и характер телесных повреждений исключают их получение при падении (т. 1 л.д. 72-73). 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 19 октября 2018 года следует, что телесные повреждения у Ж.В. могли образоваться в результате нанесения ударов кулаком, сила удара была значительной, что позволило сломать медиальную стенку левой орбиты и решетчатую кость (т. 1 л.д. 84-86).

Данные экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, большой опыт работы, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированным и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Так, сам подсудимый не отрицал факта нанесения потерпевшему двух ударов кулаком в область левого глаза и левого уха.

Свидетель З. показал, что ФИО1 нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область головы, от чего того пошла из носа кровь.

Из показаний потерпевшего Ж.В. следует, что после нанесения ему Кирпиченко ударов в область головы, он упал и на некоторое время потерял сознание, когда очнулся, из носа шла кровь, сильно болела голова.

Оснований не доверять сообщенным потерпевшим Ж.В. сведениям об обстоятельствах применения к нему подсудимым насилия у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Е.., К.., Ц.., И. Ш.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей при производстве по делу не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку характер всех совершенных подсудимым действий, сила и локализация наносимых потерпевшему ударов свидетельствуют об обратном – умысле, направленном на причинение значительного, по результатам тяжкого, вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения к Ж.В. возникшие в ходе конфликта из-за причиненного ранее дорожно-транспортным происшествием ущерба.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности. 

Из материалов дела следует, что на учете у врача психиатра или нарколога ФИО1 не состоит, его поведение в судебном заседании было адекватным происходящему, оснований, сомневаться в том, что, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 женат, работает неофициально, является кормильцем семьи, имеет на иждивении троих малолетних детей – 2008, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также жену, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно справке войсковой части № от 07 марта 2004г. № ФИО1 проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, непосредственно участвовал в боевых действиях (т. 1 л.д. 209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, прохождение военной службы в условиях вооруженного конфликта, явку с повинной (т. 1 л.д. 42).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимому не вменялось. Кроме того, достоверных доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению конфликта и совершению преступления, не имеется.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, к подсудимому следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1 суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также санкцию статьи, предусматривающую ответственность за совершенное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что подсудимый причинил потерпевшему Ж.В. тяжкий вред здоровью, в связи с чем, тот, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Ж.В. пояснил, что 4 дня находился на стационарном лечении в больнице, затем около месяца лечился амбулаторных условиях, у него постоянно кружилась голова, испытывал боли, было двоение в глазах, боялся потерять зрение, не мог работать, обеспечивать семью, в которой двое малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с подсудимого 150000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшим Ж.В. заявлено о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ. 

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшего Ж.В. в ходе предварительного следствии и в суде представлял адвокат Буцин А.И., что подтверждается ордерами № от 29 августа 2018г. (т. 1 л.д. 99) и № от 11января 2019г. (т. 2 л.д. 21).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № от 29 августа 2018г. и № от 5 февраля 2019г., Некоммерческой организацией «Тверская областная коллегия адвокатов» принято от Ж.В. соответственно за представление интересов в ОП МО МВД России «Ржевский» - 10000 руб., представление интересов по уголовному делу в отношении ФИО1 – 40000 руб.

Других документов Ж.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения потерпевшим расходов по оплате услуг представителя, связанных с настоящим уголовным делом, в размере 40000 руб. 

Учитывая сложность уголовного дела, длительность его рассмотрения, объем и характер оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд признает понесенные потерпевшим Ж.В. расходы по оплате услуг представителя оправданными, и полагает необходимым взыскать с осужденного в его пользу 40000 руб.

В силу ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением процессуальных издержек с осужденного (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокат Дрик Л.В. в ходе предварительного следствия была назначена ФИО1 следователем по его просьбе. 

Оплата труда адвоката Дрик Л.В. в размере 2420 руб. на предварительном следствии произведена за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 224).

От услуг адвоката подсудимый ФИО1 не отказывался, не возражал нести расходы по оплате услуг адвоката, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные процессуальные издержки на оплату услуг адвоката.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

Настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, поэтому имеются основать полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, поэтому в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 27 февраля 2019г.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 27 февраля 2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., всего 190000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката Дрик Л.В. на предварительном следствии 2420 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: