Судья Агаева Е.И. Дело № 22к-280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

заявителя Б. ,

его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гавшина В.Ю., предоставившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Магаданского городского суда от 14 мая 2018 года, которым жалоба Б. , поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Магадану Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области М. от 26 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Б. и адвоката Гавшина В.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2018 года заявитель Б. обратился в следственный отдел по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, который 28 марта 2018 года причинил ему телесное повреждение.

26 апреля 2018 года по результатам проведенной проверки старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного отделения №... ОУР ОМВД России по г. Магадану Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

7 мая 2018 года Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в Магаданский городской суд о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области от 26 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что проверка по его заявлению проведена не полно и с нарушением срока проверки по его заявлению, чем нарушено его конституционное право на обжалование. Постановление следователя является незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 14 мая 2018 года в удовлетворении жалобы Б. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Магадану Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области М. от 26 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда немотивированным, необоснованным и нарушающим ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в ходе проведения проверки по его заявлению психофизиологическая экспертиза была проведена только в отношении него, и не проводилась в отношении всех участвующих лиц, в том числе Ф. , что свидетельствует об односторонности проведенной проверки.

При этом обращает внимание на то, что сообщал следователю о применении в отношении него в период с 14 часов 50 минут 28 марта 2018 года и до 04 часов 29 марта 2018 года специальных средств (наручников), а также ходатайствовал об истребовании записи камер видеонаблюдения на крыльце и в холле ОМВД России по г. Магадану в подтверждение пояснений. Однако, по мнению автора, его пояснения и ходатайства были следователем проигнорированы.

Указывает, что в своем объяснении 17 апреля 2018 года он сообщал следователю, что со стороны Ф. , доставившего его 29 марта 2018 года в ИВС, ему поступали угрозы привлечения к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Также считает необъективным рассмотрение его жалобы судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании не опровергнуты его доводы о причинении ему телесных повреждений.

Просит признать постановление суда необоснованным и немотивированным, отменить его и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также ходатайствует об истребовании из ОМВД России по г. Магадану записей с камер видеонаблюдения, расположенных на крыльце и в холле, за период с 14 часов 50 минут 28 марта 2018 года до 03 часов 50 минут 29 марта 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июня 2015 г. № 1275-О, что Уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольный отказ в принятии поданного в соответствии с законом сообщения о преступлении, в проведении по нему проверки и в вынесении законного, обоснованного и мотивированного решения. Органы, осуществляющие доследственную проверку таких сообщений, обязаны проверить по существу доводы заявителя и дать им оценку.

Указанным требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ постановление Магаданского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б. отвечает.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления Б. о привлечении к уголовной ответственности Ф. и принятия по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Б. 28 марта 2018 года обратился в СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного отделения №... ОУР ОМВД России по г. Магадану Ф. по факту причинения Б. телесных повреждений.

Заявление Б. принято, зарегистрировано и рассмотрено уполномоченными должностными лицами. По заявлению проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором заявитель был уведомлен. 

В ходе проверки заявления были получены объяснения от Ф. , П. , К. , проведены осмотр места происшествия, судебно-медицинская и психофизиологическая судебная экспертизы. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверки материалам, подробно приведены обстоятельства, на основании которых старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области М. принято решение об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях Ф. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проверка сообщения о преступлении проведена с соблюдением требований УПК РФ, и по ее итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление. 

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, правильно посчитал, что указанные в постановлении основания для отказа в возбуждении уголовного дела подтверждаются материалами проверки, подробно исследованными в ходе судебного заседания, в ходе которого судом в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Все доводы заявителя проверены и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что проверка по сообщению о преступлении проведена неполно, в связи с чем суд первой инстанции необъективно рассмотрел представленные следствием материалы, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлен перечень документов и материалов, необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении, объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия такого решения определяется следователем, руководителем следственного органа, в процессуальную деятельность которых в данной части суд не вправе вмешиваться, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О и от 23 сентября 2010 г. № 1214-О-О), при решении вопросов, связанных с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, недопустима его произвольная отмена, в частности, по причине неполноты проведенной проверки, создающая для лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и фактически сводятся к правовой переоценке доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы заявителя Б. о неполноте проверки, так как не были истребованы из ОМВД России по г. Магадану записи с камер видеонаблюдения, расположенных на крыльце и в холле, за период с 14 часов 50 минут 28 марта 2018 года до 03 часов 50 минут 29 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как факт доставления его в ОМВД в связи с проверкой сведений о его причастности к совершению преступления, не связан с обстоятельствами его нахождения в кабинете №... ОМВД России по г. Магадану, где, по его мнению, в отношении него совершено преступление. 

Не свидетельствуют о неполноте проверки и доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Ф. не проведена психофизиологическая экспертиза, поскольку данное исследование проводится на добровольной основе. А из выводов заключения эксперта №... в отношении Б. следует, что выявленные психофизиологические реакции, свидетельствуют вероятно о том, что сообщенная Б. информация о причинении ему сотрудником полиции Федоровским телесного повреждения путем удара головой о металлический ящик, не соответствует действительности. 

Не основаны на требованиях закона и доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков проведения проверки по его заявлению о преступлении, поскольку материал содержит решения уполномоченных лиц о его продлении, которые в полной мере соответствуют положениям ст. 144 УПК РФ. 

Иные доводы заявителя также были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Магадану Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области М. от 26 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Радченко