Дело № 2-2678/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю. 

при секретаре – Полянской Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 01 октября 2018 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 355 000 рублей. Срок действия кредитного договора на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец указал, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Сбербанка России исполнены своевременно и в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. До настоящего времени ответчик не принял мер, направленных на погашение долга. 

На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 422762,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7427, 62 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что кредитный договор заключал, деньги получал.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику кредит в размере 355 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>. 

Исполнение истцом обязательства по передаче суммы кредита Заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 09 октября 2018 года Банком на счет ответчика ФИО1 была зачислена сумма в размере 355 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора заемщиком ФИО1 в части внесения платежей по кредитному договору исполнялись не в полном объеме.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования), Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 19 августа 2019 года задолженность по кредиту составляет 422762,06 рублей, из которых: просроченный основной долг – 351157,23 рублей; просроченные проценты – 66084,66 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2663,58 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2856,59 рублей. 

Представленный Банком расчет задолженности проверен и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд, приходит выводу о том, что требования о взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору в размере 422762,06 подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, соразмерна заявленным требованиям, не является завышенной. Оснований для снижения суммы неустойки по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку порядок её начисления установлен кредитным договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 3596,82 рублей, уплаченной Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.10.2018 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Так, 13 сентября 2019 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России», мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

13 декабря 2019 года, на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, судебный приказ от 13 сентября 2019 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3596,82 рублей (платежное поручение № от 29.08.2019 г.) за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 3596,82 рублей, ранее уплаченную Дальневосточным Банком ПАО Сбербанк за обращение в судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7426,62 рублей (3596,82 рублей, уплаченных Дальневосточным Банком ПАО Сбербанк за обращение в судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области и 3 830 рублей, уплаченных Дальневосточным Банком ПАО Сбербанк за обращение в Южно-Сахалинский городской суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 1.10.2018 года № в сумме 422762,06 рублей государственной пошлины в размере 7427,62 рублей, а всего 430189 (четыреста тридцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова