Дело № 2-222/2020

УИД 03RS0063-01-2019-003831-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2020 по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. Сумма кредита – 1 183 696,26 руб. Процентная ставка по кредиту – 11,80 % годовых. Срок возврата кредита – 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 123 696,26 руб. Срок страхования – 60 мес.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к Программе страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 119 022,09 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ответ направлен. На указанную претензию банк сообщил истцу о пропуске 14 дневного срока, предусмотренного разделом 4 условий участия в программе страхования, для отказа от участия в программе. Подключившись к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в банк в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением на расторжение договора страхования. На протяжении всего времени она была согласна с условиями подключения к программе страхования, претензий не имела. Истцом пропущен срок, определенный условиями, на отказ от исполнения услуги и она не вправе требовать возврата уплаченной ею суммы за подключение к программе страхования и других убытков. Ими было рассмотрено аналогичное дело в постоянном судебном присутствии 

<

адрес> стороны были те же, было отказано в иске. Также пояснила, что полиса страхования нет, есть только памятка. В банке договор коллективного страхования отсутствует, договор не содержит сведений, имеющих к предмету судебного разбирательства.. В материалах дела имеются участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., заявление на участие в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ Выписка из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. Возложение на ответчика обязанности по предоставлению доказательства в обосновании доводов истца, нарушает принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Об этом указано в бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что справка, выданная страховой компанией, является надлежащим доказательством заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 183 696,26 руб. под 11,8 % годовых, сроком на 60 мес.

При этом ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подписано также заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ПАО «Сбербанк» выступает в качестве страхователя, агента по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и присоединяет заемщика (застрахованное лицо) к Программе добровольного страхования жизни, здоровья. На основании данного заявления ФИО2 была включена в число участников Программы страхования и впоследствии с ее счета была списана плата за данное включение в размере 123 696,26 руб. страховой премии. 

Из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 разъяснено, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделении Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заявления на участие в программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 направила в адрес ПАО «Сбербанк» претензию с просьбой об отключении от Программы страхования жизни и здоровья заемщика, возврата денежной суммы в размере 119 022,09 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд исходит из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что оснований для возврата ФИО2 уплаченной ею страховой премии не имеется, поскольку истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовался услугами по страхованию, что составляет период свыше 14 рабочих дней.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из материалов дела установлено, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец самостоятельно заполнил заявление на присоединение к программе добровольного страхования. Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования ей не представлены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, в силу чего принцип свободы договора был соблюден.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Заключение договора страхования отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях части 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с текстом заявления на страхование и договором страхования, либо подписала заявление под давлением, суду не представлено.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик ФИО2 была ознакомлена с условиями страхования, размером страховой премии, сроком, то есть страховщиком до нее была доведена полная информация по страхованию, также истец была ознакомлена с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделении Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным, нарушающим права потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.И. Липатова