Дело № 2-1720/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001705-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» июня 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании неустойки, материального ущерба,

У с т а н о в и л:

К. И.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-10 час. на автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 41 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением У. В.В. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..... В результате ДТП пассажиру автомобиля .... ФИО3 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 имелись телесные повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму, а именно: три ушибленные раны мягких тканей лобной, теменных и затылочной областей, закрытый компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, также застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения в размере 39718,12 руб., однако выплата произведена не была.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору страхования ЕЕЕ № в сумме 39718,12 руб., неустойку в сумме 68314,96 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств; страховое возмещение по договору страхования МММ № в сумме 104968,12 руб., неустойку в сумме 180544,96 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору страхования ЕЕЕ № в сумме 65250 руб., неустойку в сумме 68314,96 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств; страховое возмещение по договору страхования МММ № в сумме 104968,12 руб., неустойку в сумме 180544,96 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 06.06.2019г. производство по делу в части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ЕЕЕ № неустойку в сумме 21267 руб., по договору страхования МММ № неустойку в сумме 35721,50 руб., просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО3 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-10 час. на автомобильной дороге А-

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 41 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..... 

В результате ДТП водитель автомобиля .... ФИО5 и пассажир ФИО6 скончались на месте, а пассажирам ФИО7 и ФИО3 причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 имелись телесные повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму, а именно: три ушибленные раны мягких тканей лобной, теменных и затылочной областей, закрытый компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали салона автомобиля. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2» с диагнозом: закрытый компрессионный неосложненный перелом тела L3 позвонка. Закрытый разрыв апоневроза ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти. Множественные ушибленные раны головы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинены телесные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, в силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ...., государственный регистрационный знак 

<

***>, также застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения в размере 62250 руб., однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истцу СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 65250 руб. и ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 65250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 65250 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 65250 руб.

Суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен вред здоровью, в связи с чем у страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение по двум договорам страхования в размере 65250 руб. по каждому спустя длительное время после обращения с заявлением и предоставления всех необходимых документов.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование К. И.А. о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата страхового возмещения произведена по договору страхования ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования МММ № № ДД.ММ.ГГГГ

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 65250 руб. х 1% х 34 дня = 22185 руб.; по договору страхования МММ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 65250 руб. х 1% х 84 дня = 54810 руб.

Ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд произведена выплата неустойки по договору по договору страхования МММ № в сумме 18270 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18270 руб. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, размер неустойки по договору страхования МММ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36540 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетов ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору страхования ЕЕЕ № до 15500 рублей, а сумму неустойки по договору страхования МММ № до 21730 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка по договору страхования ЕЕЕ № в размере 15500 руб., неустойка по договору страхования МММ № в размере 21730 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец ФИО3 после ДТП длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал большие неудобства в связи с полученными в результате ДТП травмами и повреждениями.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, необходимость дальнейшего лечения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял к ИП ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает указанный размер судебных расходов завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по 5000 руб. с каждого. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1316 руб., с ответчика ФИО4 в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку по договору страхования ЕЕЕ № в размере 15500 рублей, неустойку по договору страхования МММ № в размере 21730 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 42230 (сорок две тысячи двести тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .... М.А. Сысоева