Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Хуторок» о признании незаконным отключения электроснабжения от садового участка, восстановлении электроснабжения садового участка, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Хуторок» о признании незаконным отключения от электроснабжения принадлежащему ему на праве собственности садового участка №, обязании в недельный срок и за счет СНТ «Хуторок» восстановить электроснабжение садового участка, взыскании с СНТ «Хуторок» компенсации морального вреда в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел указанный садовый участок и оплатил членские и целевые взносы, а также № рублей за подключение электроснабжения. До ДД.ММ.ГГГГ года он не приезжал на садовый участок по семейным обстоятельствам. Приехав ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что по указанию председателя СНТ «Хуторок» его садовый участок отключен от электроснабжения. Считает действия СНТ «Хуторок» незаконными и нарушающими его права, поскольку Устав СНТ «Хуторок» не предусматривает мер воздействия к членам товарищества имеющим задолженность по уплате взносов в виде отключения электроснабжения. Действия ответчика причинили ему моральные страдания так как он не может со своими родными приезжать на садовый участок в выходные дни. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в настоящее время садовый участок истца подключен к электроснабжению. 

Представитель ответчика председатель правления СНТ «Хуторок» ФИО4 исковые требования не признала пояснив, что садовый участок истца действительно ДД.ММ.ГГГГ был отключен от электроснабжения в связи с задолженностью по уплате членских и целевых взносов. ДД.ММ.ГГГГ садовый участок истца вновь подключен к электроснабжению. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя. 

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Часть 3 данной статьи предусматривает возможность перерыва в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> уч.№. 

Согласно акта № указанный садовый участок истца ДД.ММ.ГГГГ отключен от электроснабжения за задолженность по членским и целевым взносам согласно решению, принятому на собрании расширенного правления СНТ «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные действия СНТ «Хуторок» являются незаконными, поскольку ст.ст.21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено применение мер воздействия в виде отключения электроснабжения садовых участков членов товарищества, имеющих задолженность по уплате членских и целевых взносов. 

Предусмотренных частью 2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отключения садового участка истца от электроснабжения не имелось. Кроме того, СНТ «Хуторок» не является энергоснабжающей организацией. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Иных, помимо части 2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев прекращения подачи электроэнергии, законом не предусмотрено. 

Таким образом, требование истца о признании незаконными действий СНТ «Хуторок» по отключению электроснабжения от его садового участка является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика в недельный срок за счет ответчика восстановить электроснабжение садового участка удовлетворению не подлежит, поскольку садовый участок истца ДД.ММ.ГГГГ вновь подключен к электроснабжению, что не отрицается и представителем истца и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда № рублей, указывая, что действиями ответчика в результате незаконного отключения электроэнергии причинены существенные неудобства, что вызывает у него моральные страдания и стресс. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика при обстоятельствах, указанных истцом, в удовлетворении требования истца о взыскании с СНТ «Хуторок» денежной компенсации морального вреда в размере № рублей следует отказать. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок» по отключению от электроснабжения садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», уч.№, принадлежащего ФИО1 ФИО7. 

В удовлетворении требований об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок» в недельный срок и за счет садоводческого некоммерческого товарищества восстановить электроснабжение указанного садового участка, взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок» компенсации морального вреда в размере № рублей- отказать. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.В.Малышев