Дело № 1-202/2020

(№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 мая 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Сафиуллиной Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО22 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 пришел на территорию СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> и, находясь возле садового участка 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через калитку на территорию указанного участка, где воспользовавшись гвоздодером, умышленно, из корыстных побуждений выдернул оконную рану со стороны ванной комнаты дома и незаконно проник в жилой дом, откуда попытался тайно похитить лежавший на поверхности стола электрический чайник «

<

данные изъяты>» стоимостью 350 рублей, с гладильной доски - утюг «

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей, с холодильника - 3 кг замороженного мяса говядины общей стоимостью 750 рублей, с пола - ноутбук 

<

данные изъяты>» стоимостью 45 000 рублей, с веранды - детскую коляску «

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 При этом ФИО2 выкинул детскую коляску через окно дома, а остальное имущество приготовил для последующего выноса из дома. 

Однако ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан прибывшими на место происшествия ФИО12 его супругой ФИО3 №1 и сотрудниками полиции. 

Тем самым своими преступными действиями ФИО2 мог причинить потерпевшему ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 49 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему понадобились деньги, и он решил пойти в сторону СНТ «

<

данные изъяты> чтобы похитить что-либо ценное из садовых домиков. Около 11 часов этого же дня он пришел в указанный СНТ и решил проникнуть в дом, расположенный на участке 

<

данные изъяты>. Он зашел через калитку, затем подставил деревянный поддон к окну и убедился, что в доме никого нет. Затем он при помощи гвоздодера, найденного около калитки, выдернул указанное окно и положил на снег. Зайдя в дом, он прошел на кухню, где взял мусорный мешок и начал складывать вещи - электрический чайник, утюг, из холодильника вытащил замороженное мясо, с пола забрал ноутбук. Затем на веранде он нашел детскую коляску, которую выбросил через окно во двор, так как хотел в последующем вывезти на ней похищенное имущество. 

Около 12 часов он услышал шум на улице. После чего через окно его увидел потерпевший ФИО14 который залез в дом и задержал его до приезда сотрудников полиции. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он зашел на садовый 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> где через окно проник в жилой дом и попытался украсть ноутбук, электрический чайник, утюг, мясо и детскую коляску. 

(т.1, л.д.36)

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО2, явки с повинной, причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1показал, что у него с супругой в собственности имеется жилой дом по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где они проживают с семьей. В данном доме имеется все необходимое для проживания: электрическое отопление, свет, холодное и горячее водоснабжение. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут они с женой и сыном уехали на прием к врачу в городскую больницу. Обратно домой они приехали в 11 часов 40 минут. Он припарковал автомобиль около ворот, зайдя во двор, увидел, как кто-то выкинул через окно, расположенное со стороны веранды, коляску. Также он заметил, что само пластиковое окно выдернуто и лежит рядом на снегу. Он подбежал к окну и увидел ранее неизвестного ему ФИО2, который находился внутри дома. Он крикнул ему: «Стой, кто там?!» В этот момент из машины вышла его жена, он велел ей позвонить в полицию и идти обратно в машину. Он залез через окно в дом, где увидел лежавшие в мешке принадлежащие ему ноутбук, электрический чайник, утюг, 3 кг замороженного мяса. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2. 

Со стоимостью предметов на общую сумму 49 400 рублей он согласен. Данный ущерб, который мог быть ему притчинен, является для него значительным, так как его среднемесячная работа составляет 68 000 рублей, на иждивении у него имеется ребенок, супруга не работает, т.к. находится в декретном отпуске. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, которая показала, что ФИО15 - ее супруг и дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшего. (т.1, л.д.97-98)

Из заявления потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в принадлежащий ему дом по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, попыталось похитить принадлежащие ему электрический чайник «

<

данные изъяты>», утюг «

<

данные изъяты>», ноутбук «

<

данные изъяты>», 3 кг замороженной говядины и детскую коляску. (т.1, л.д.14)

Согласно рапорту начальника дежурной смены ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов поступило телефонное сообщение от ФИО17 о том, что в СНТ «

<

данные изъяты>» проникли в дом. 

(т.1, л.д.12)

В соответствии с рапортом инспектора ОБППСП ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному выше адресу был задержан ФИО2, который, проникнув в дом, попытался похитить имущество, принадлежащее ФИО18

(т.1, л.д.13)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что были осмотрены дом и 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы материи, подошвы обуви, следы взлома и гвоздодер. 

(т.1, л.д.23-31)

Вышеуказанный гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол и приложена фототаблица, и постановлением приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.193-198)

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след давления, изъятый с дверной коробки в ходе осмотра места происшествия, оставлен рабочей частью лопаточной части гвоздодера, изъятого там же ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1, л.д.188-190)

Согласно протоколам выемки у потерпевшего ФИО19 были изъяты 3 кг замороженного мяса говядины, электрический чайник «

<

данные изъяты> утюг «

<

данные изъяты>», ноутбук «

<

данные изъяты>», которые в последующем были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы, и постановлениями приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.1, л.д.68-75, 80-89)

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость электрического чайника «

<

данные изъяты>» составляет 350 рублей, ноутбука «

<

данные изъяты> - 45 000 рублей, электрического утюга «

<

данные изъяты>» - 300 рублей, детской коляски 

<

данные изъяты> - 3 000 рублей. 

(т.1, л.д.151-156)

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята зимняя пара обуви «

<

данные изъяты> которая в последующем была осмотрена, о чем составлен протокол с фототаблицей, и постановлением приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.202-204, 214-218)

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фрагмент подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок возле дома на 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2. (т.1, л.д.209-211)

Согласно справке 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата потерпевшего составляет 68 000 рублей.

(т.1, л.д.48)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации каксовершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 свой умысел, направленный на совершение кражи, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с поличным на месте совершения преступления прибывшими домой потерпевшим и его супругой, а в дальнейшем сотрудниками полиции. 

Квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в жилище - обоснованно предъявлен в вину подсудимому, поскольку у ФИО2 свободного доступа в дом потерпевшего не было, проник в него он незаконно, помимо воли проживающих там лиц, выдернув оконную раму, после чего из дома тайно попытался похитить принадлежащее ФИО20 имущество.

Также верной является юридическая оценка содеянного по признаку совершения покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера причиненного ущерба, который мог быть причинен потерпевшему - 49 400 рублей, а также сведений о том, что среднемесячная заработная плата потерпевшего составляет 68 000 рублей, его супруга не работает, находится в декретном отпуске, на иждивении имеется малолетний ребенок, а ущерб для себя потерпевший оценивает как значительный. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, выраженное при ознакомлении с материалами дела желание воспользоваться особым порядком судопроизводства, явку с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, а также позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО2. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Характер содеянного, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не позволяют суду считать о наличии условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО4 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер и зимнюю пару обуви «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через 

<

адрес> городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «19» мая 2020 года. 

Судья: А.В. Акулов

Специалист суда: ФИО6