Судья Каракулов Т.Г. Дело № 22-922/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 мая 2020 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием: прокурора Гурман Е.В.

подсудимого ФИО1,

адвоката Печенкиной М.П. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Булыгиной Т.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Томской области от 12 мая 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

постановлено о назначении судебного заседания по уголовному делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 29 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Печенкиной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16.03.2020 Первомайским районным судом Томской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29.04.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первомайский районный суд Томской области.

12.05.2020 постановлением Первомайского районного суда Томской области при решении вопроса о назначении судебного заседания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, то есть до 29.10.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгина Т.В. выражает несогласие с постановлением в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что с учетом данных о личности ФИО1 и факта окончания предварительного расследования в настоящее время ему может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, фактически создал семью, воспитывает малолетних детей, до избрания домашнего ареста неофициально работал, в период производства предварительного расследования от следствия не скрывался, давления на свидетелей не оказывал, заявил о желании трудиться, содержать себя и семью. 

Просит постановление Первомайского районного суда Томской области от 12.05.2020 в части избрания меры пресечения изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Первомайского района Томской области Курбатов И.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 1051 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать шести месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалось, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях с Б., воспитывает и содержит ее малолетних детей, работает без официального трудоустройства. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, который нарушил запреты, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также факта возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе защитника, были учтены в полной мере судом при принятии обжалуемого судебного решения. Вместе с тем эти обстоятельства, как пояснения подсудимого о желании трудиться и содержать семью, сами по себе не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а оцениваются в совокупности со всеми имеющими значения для разрешения дела обстоятельствами. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Булыгиной Т.В. отказать

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булыгиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья