Дело № 2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 17 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домоуправление-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправление-2» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 117938 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9597 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 363,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 декабря 2014 года по указанному адресу управляющей организацией выбрано ООО «Домоуправление-2» и утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14,76 руб. с кв.м. общей площади помещения. ООО «Домоуправление-2» выполнило свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С июня 2015 по март 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 117938 рублей 30 копеек по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Вследствие просрочки по уплате указанных платежей просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Домоуправление-2», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №).

ООО «Домоуправление-2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2014 года. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2014 года утвержден размер обязательных платежей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 76 копеек с кв.м. общей площади помещения с 01 января 2015 года.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Статьей 249 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.ст. 152, 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В подтверждение расчета и размера искового требования ООО «Домоуправление-2» представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, документы об исполнении данных соглашений, в том числе несения фактических расходов. 

Доказательств того, что в спорный период ответчик производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. 

При этом суд полагает, что квалификация требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества как основанного на правоотношении из неосновательного обогащения является неверной.

По смыслу ч. ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

По смыслу абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Поэтому отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

В этой связи суд квалифицирует требование ООО «Домоуправление-2» о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества как иск о взыскании задолженности.

Расчет и размер задолженности проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом признаются правильными. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 117938 рублей 30 копеек.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2015 года по 11 апреля 2017 года в сумме 9597 рублей 27 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9597 рублей 27 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 71 копейка.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление-2» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 117938 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9597 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 22.05.2017 года