Дело № 2-2114/2018

164г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО УК «СИА» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 67/2-КН от 18 сентября 2014 года, истцам на праве собственности принадлежит квартира Х, которая была передана им по акту приема-передачи от 02 декабря 2015 года. В период проживания в квартире, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению № 1-10/17 составила 83336 рублей 32 коп.. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в их пользу убытки на устранение недостатков в размере 83336 рублей 32 коп., неустойку за невыполнение требований потребителей в размере 75002 рубля 68 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять свои интересы ФИО1. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности реестр № 3-2338 от 30 сентября 2017 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО2, действующая на основании доверенности №23 от 22 декабря 2017 года, иск признала в части размера убытков. При этом сообщила, что ими были предприняты меры для заключения мирового соглашения, однако истцы от его заключения отказались. Полагает, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит снижению, поскольку ответчик предлагал истцам заключить мировое соглашение и полностью возместить стоимость строительных недостатков, однако стороны не достигли соглашения по сумме возмещения. Также просит суд снизить размер штрафа и судебных расходов. Полагает, что истцы не доказали факт причинения нравственных или физических страданий, просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 18 сентября 2014 года между Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № 67/2-КН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 10-12). 

Согласно п.п. 1.1, 1.3. вышеуказанного договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой дом №2, в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику - двухкомнатную квартиру У на четвертом этаже, общей площадью 58,91 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из п. 2.1 договора цена договора составляет 2827 680 рублей.

Также судом установлено, что 30 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 67/2-КН от 18 сентября 2014 года, согласно которому, по результатам кадастровых работ, жилое помещение имеет общую площадь 60,6 кв.м., в связи с чем, цена договора составляет 2860 800 рублей (л.д. 14).

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. 

Жилое помещение передано ФИО3 по акту 02 декабря 2015 года (л.д. 15).

Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому (л.д. 8-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-отделочных работ, что установлено строительно-технической экспертизой (л.д. 18-65), которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению эксперта № 1-10/17 от 23 октября 2017 года, выполненного ИП ФИО7, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: Х выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 83336 рублей 32 коп..

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого подлежат взысканию убытки в размере 83336 рублей 32 коп..

Также судом установлено, что 27 октября 2017 года, представитель истцов вручил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 36-37).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 75002 рубля, исходя из расчета 83336,32 х 3 % х 30, где 83336,32 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 30 – количество дней просрочки с 14 ноября 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 13 декабря 2017 года.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, предпринимаемые ответчиком меры по урегулированию спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом возражения ответчика о том, что истцы не представили доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Законом «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда потребителю в случае нарушения его прав потребителя, презюмируется.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов за нарушение прав потребителей составит 43668 рублей 16 коп. (83336,32+2 000+2 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 1-10/17 от 11 октября 2017 года и квитанцией № 000055 от 11 октября 2017 года (л.д. 33-34, 35), указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем, подлежащими возмещению истцам ответчиком.

Кроме того, истцами понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истцов по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 2 700 рублей (л.д. 7), которые также подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

29 сентября 2017 года истец ФИО3 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении, спорных отношений доверителя с ООО УК «СИА», связанных с взысканием стоимости устранения недостатков, выявленных по результатам экспертного обследования в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Х.

Согласно соглашению, поверенный вправе исполнить настоящее соглашение лично и (или) исходя из соображений целесообразности, организационных и иных, не вступающих в противоречие с интересами доверителя соображений, может по своему усмотрению выбрать (назначить) другого непосредственного исполнителя.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила 50000 рублей.

Оплата услуг по договору истцом подтверждается распиской от 29 сентября 2017, на указанную сумму. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а исходя из объема фактически оказанных представителем услуг: составление претензии, искового заявления, участие представителя в предварительном и одном судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4666 рублей 78 коп. (3200 рублей + 2% от 58 339) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытки в размере 83336 рублей 32 коп., неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4666 рублей 78 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко