Дело №2–5758/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «24» октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– ФИО1,

ответчика– ФИО2, её представителя– ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волжскпромжелдортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником, указав в обоснование требований, что 16 марта 2018 года ответчик была принята на работу в ООО «Волжскпромжелдортранс» на должность оператора товарного согласно трудовому договору от "."..г. №... и приказу о приеме на работу от "."..г. №...-к. "."..г. в ходе проведения проверки для установления размера причиненного ущерба работодателю и причин его возникновения, комиссия, созданная приказом работодателя от "."..г. №... установила, что оператор товарный ФИО4 в момент создания платных запросов а АС «ЭТРАН», действуя без указаний руководителей, имея достаточную квалификацию оператора товарного и навыки работы в АС «ЭТРАН», с "."..г. по "."..г. в дни своей работы оформила запрос 98542 документов, не относившихся к исполнению производственных обязанностей. Впоследствии, по причине платности запросов, у ООО «Волжскпромжелдортранс» сформировались убытки, к которым привели действия ФИО4, направленные на сознательное причинение ущерба работодателю. Отсутствие в трудовом договоре с ФИО4 условия о ее полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на нее такой ответственности в случае умышленного причинения ею материального ущерба работодателю. Противоправные действия ответчика носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода. Просит восстановить ему срок для обращения в суд с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником, взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 536 617 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному "."..г., ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, в связи с вступлением в брак "."..г..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела "."..г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Волжскпромжелдортранс» на должность оператора товарный (подменный) в службу эксплуатации, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от "."..г. №... и приказом о приеме работника на работу от "."..г. №...-к.

Согласно п.5.1 производственной инструкции оператора товарного (участок ст. Химическая), оператор товарный несет ответственность за: выполнение сменно-суточного задания, норм простоя вагонов под техническими и грузовыми операциями; соблюдение правил личной техники безопасности; достоверность документации по отчетности; сохранность подвижного состава и грузов; за проведение качественного осмотра вагонов в техническом и коммерческом отношении; за правильное ведение документации, в том числе и в электронном виде; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины участка, с повышенной бдительностью в темное время суток.

Служебной запиской от "."..г., инженер ФИО6 сообщила исполнительному директору ООО «ВПЖТ», что оператором товарным ФИО4 с "."..г. по "."..г. в дни своей работы было запрошено 98542 документа, как показал их анализ, эти запросы не относились к исполнению производственных обязанностей.

Из акта расследования факта причинения ущерба работодателю от "."..г., следует, что оператор товарный ФИО4 виновна, нарушив п.5.1 «Производственной инструкции оператора товарного» (участок ст. Химическая), а именно несение ответственности за правильное ведение документации, в том числе и в электронном виде, произведя действия, не санкционированные руководством и приведшие к получению претензии ООО «ВПЖТ» от АО «РЖД» на сумму 1 340 171 рубль 66 копеек, без учета НДС.

Комиссия в ходе проведения проверки по причинения ущерба работодателю на сумму 1 340 171 рубль 66 копеек, без учета НДС, пришла к следующему выводу, что оператор товарный ФИО4 в момент создания платных запросов в АС «ЭТРАН» действовала без указаний руководителей, что квалификация оператора товарного ФИО4 была достаточной, навыки работы в АС «ЭТРАН» достаточны, что оператор товарный ФИО4 формировала запросы с ее слов «для сверки вагонов», хотя производственной необходимости в производстве таких запросов не было, факты информирования системой АС «ЭТРАН» пользователя, о том что он будет получать платные услуги с указанием конкретных сумм проигнорировала, в работе повела себя безответственно, медицинское состояние оператора товарного ФИО4 было нормальным, факторов, повлиявших на ее действия не обнаружено.

Указанные нарушения работником трудовых обязанностей подтверждаются бухгалтерским балансом ООО «Волжскпромжелдортранс» за 2021 год, годовым отчетом за 2021 год, бухгалтерской справкой от "."..г., копией докладной и пояснительной записки от "."..г. и "."..г..

ФИО4 "."..г. на имя исполнительного директора ООО «Волжскпромжелдортранс» составлена объяснительная, в которой указала, что приступив работать на месте оператора товарного с "."..г. в ночь, была предварительно ознакомлена с новой платформой программы «ЭТРАН» очень поверхностно, а именно, что касаемо непосредственно работы, подписать своевременно памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки, создать и подписать уведомления о завершении грузовой операции о платных функциях данной программы проинформирована не была. По производственной необходимости приходиться замещать несколько должностей, где не всегда получает информацию о нововведениях в полном объеме.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от "."..г.г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, его умысел.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о возмещении работником суммы причиненного ущерба, истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Частью 6 ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 452-О-О).

По смыслу ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Ссылка представителя истца, что срок для обращения в суд с настоящим иском им был пропущен по уважительным причинам, поскольку только "."..г. истцу стало известно о причиненном ущербе, а генеральный директор ООО УК «Волгапромтранс» ФИО7, который осуществляет гражданские права и принял на себя гражданские обязанности длительно находился на листке нетрудоспособности, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Между тем, истцом при рассмотрении дела не были указаны обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности; основания для перерыва течения срока исковой давности или его восстановления в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю, которым было установлено, что оператор товарный ФИО4 в момент создания платных запросов в АС «ЭТРАН», действуя без указаний руководителей, имея достаточную квалификацию оператора товарного и навыки работы в АС «ЭТРАН», с "."..г. по "."..г. в дни своей работы оформила запрос 98542 документов, не относившихся к исполнению производственных обязанностей, следовательно, срок для обращения с настоящим иском истекал "."..г.. С требованием о взыскании ФИО2 имущественного ущерба работодатель обратился в суд только "."..г., то есть спустя более двух лет со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, в установленные законом сроки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нахождение генерального директора ООО УК «Волгапромтранс» ФИО7 длительное время на больничных листах не являлось препятствием для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, поэтому судом не установлено оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском уважительными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с иском, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс» к ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с иском, о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником в размере 536 617 рублей, расходов по оплате госпошлины,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 30 октября 2023 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5758/2023

УИД 34RS0011-01-2023-008230-84