№ 21-820/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Коммунальник+» ФИО1 на решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник+», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ ООО «Коммунальник+» восстановлен срок обжалования постановления должностного лица, постановление должностного лица изменено, действия ООО «Коммунальник+» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Копия решения судьи районного суда получена обществом ДД.ММ.ГГ (л.д.89).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, директор ООО «Коммунальник+» ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий обществу, находился во владении другого лица ООО «ИТК», что подтверждается представленными документами. Вывод судьи о нарушении правил сообщения о передаче бортового устройства ссудодателю (ООО «РТИТС») не являются основаниями для освобождения общества от административной ответственности, поскольку действующее законодательство не запрещает сначала сдать автомобиль в аренду, а затем дооборудовать его бортовым устройством. Возможность применения в данном деле положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от условия несообщения собственником оператору транспортной системы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. 

В судебном заседании не присутствовали директор ООО «Коммунальник+» ФИО1 и защитник общества ФИО3, о месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинное постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела Шелеховского городского суда Иркутской области № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, № на АДРЕС ООО «Коммунальник», являющийся собственником транспортного средства марки «Х», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «Платон» №, срок действия свидетельства о поверке № до ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Коммунальник» к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

При этом, необходимо учесть, что ООО «Коммунальник» и ООО «Коммунальник+» это одно и тоже юридическое лицо, имеющее один ИНН, указанный в постановлении и жалобе, 3801123916.

Изменяя постановление должностного лица и квалифицируя действия ООО «Коммунальник+» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шелеховского городского суда Иркутской области согласился с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, правильно посчитав недостаточными представленные доказательства нахождения транспортного средства во владении иного лица – ООО «ИТК».

К административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 указанного кодекса предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения законным владельцем транспортного средства являлось ООО «ИТК» обществом представлены: договор аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ООО «Коммунальник+» и ООО «ИТК» и акт приема-передачи к нему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3 и 4 указанных Правил установлено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 данных Правил лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно пунктам 87, 90, 95 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством. Бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства (в 2 экземплярах).

Бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «МАЗ МК-3451-03 грузовой прочее», государственный регистрационный знак №, является ООО «Коммунальник+».

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ №, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» - ссудодатель (ООО «РТИТС») и ООО «Коммунальник+» – ссудополучатель, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство №. Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 и пунктам 2.3.10 Договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством возвратить бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования транспортным средством к третьему лицу.

По запросу Шелеховского городского суда ООО «РТ-Инвест транспортные системы» представлена информация, из содержания которой следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ на АДРЕС, транспортного средства с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) отсутствуют в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Баланс расчетной записи № был отрицательным.

При таких обстоятельствах и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ответственность должно нести ООО «Коммунальник+», которое является собственником данного автомобиля, поскольку информация о смене владельца транспортного средства в реестре оператора системы «Платон» отсутствовала, бортовое устройство не возвращено. 

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Коммунальник+», находился в распоряжении сотрудников ООО «ИТК», являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в городском суде и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае в силу положений вышеприведенного специального законодательства такими доказательствами, достоверно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении иного лица, являются сведения из государственного информационного реестра, который ведет ООО «РТИТС», о владельце транспортного средства, в том числе по договору аренды. 

Представленные директором ООО «Коммунальник+» ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии сведений в Реестре системы взимания платы «Платон» о владельце транспортного средства, судья районного суда пришел к правильному выводу, что в таком случае правонарушение совершено собственником данного транспортного средства, так как отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства выбытия транспортного средства из владения собственника.

В связи с этим, все доводы жалобы, касающиеся возможности использования бортового устройства, выданного собственнику транспортного средства, его арендатором являются несостоятельными.

Доводы жалобы о возможности не сообщать оператору транспортной системы о передаче транспортного средства в аренду, основаны на ошибочном толковании законодательства, такое положение влечет привлечение к административной ответственности собственника, а не иного владельца транспортного средства.

Таким образом, вывод о наличии в деянии ООО «Коммунальник+» состава правонарушения является верным, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № и решения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решение судьи городского суда по делу не допущено.

Действия ООО «Коммунальник+» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют достоверные сведения о вступлении в законную силу постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ №, так как должностное лицо не располагает сведениями об обжаловании данного постановления в суд. 

Виновность ООО «Коммунальник+» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Коммунальник+» согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса. Ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации недопустимо.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Коммунальник+» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук