Дело №12-2/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Мухиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» ФИО4 на постановление заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО6 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее по тексту – ООО РСО «Универсал», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Универсал», осуществляющее холодное водоснабжение в г.Долинске, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ч.2 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п.2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества…», в течение одного дня с момента прекращения водоснабжения из-за возникновения аварии на централизованных системах водоснабжения не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, чем нарушило порядок временного прекращения водоснабжения.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.9.22 КоАП РФ с назначением наказания, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РСО Универсал» ФИО4 в Долинский городской суд принесена жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Универсал» уведомило все заинтересованные государственные и муниципальные органы, в том числе и заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинский области в Анивском и Долинском районах, о том, что в соответствии с подп.6 п.3 ст.21 ФЗ №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении, в связи с выносом магистрального трубопровода водоснабжения из зоны застройки многоквартирных домов по ул.Вилкова г.Долинска, ДД.ММ.ГГГГ на период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в г.Долинске (кроме 1 микрорайона) будет ограничена подача воды.

Строительная компания ООО «Рыбоводстрой» не справилась в отведенное ей время и закончила работы в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. После чего на вынесенном магистральном трубопроводе на установленной арматуре выдавило прокладку, что повлекло за собой повторное отключение воды для завершения работ по выносу магистрального трубопровода. Фактически работы завершены в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того считает, что поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое постановление вынесены одним и тем же должностным лицом – заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО6, то данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренного законом.

В судебном заседании представители ООО «РСО Универсал», по доверенностям, ФИО10., ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили оспариваемое постановление отменить.

Представитель административного органа ФИО6 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон №416-ФЗ) предусмотрен порядок и перечень оснований для прекращения или ограничения водоснабжения организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Так, в силу п.1 ч.1 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п.1 ч.2 этой же статьи, в случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

П.6 ч.3 ст.21 Закона №416-ФЗ оговорено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случаях, в том числе, и проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей.

В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (ч.4 ст.21 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.

Таким образом, из анализа вышеперечисленного законодательства следует, что организация осуществляющая эксплуатацию систем водоснабжения вправе прекратить или ограничить водоснабжение потребителей при возникновении аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) при проведении работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства.

Однако, во всех случаях, организация осуществляющая эксплуатацию систем водоснабжения обязана о таком отключении либо приостановлении уведомить, в томи числе, и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которым на территории Долинского района является территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах. 

Административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод установлена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ и предусматривает административную ответственность, в том числе, и для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, административным органом юридическому лицу вменяется то, что ООО РСО «Универсал» после возникновения аварии на централизованных системах водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и прекращения подачи водоснабжения жителям г.Долинска, в течение одного дня с момента прекращения водоснабжения, территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах не уведомило.

В судебном заседании установлено, подтверждается Уставом Общества и не оспаривается сторонами, что ООО РСО «Универсал» является ресурсоснабжающей организацией, и осуществляет на территории Долинского района, в том числе в г.Долинске забор, очистку и распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Таким образом, в случаях прекращения или ограничения водоснабжения потребителей, а также при возникновении аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения либо при проведении работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, именно ООО РСО «Универсал» обязано соблюдать требования статьи 21 Закона №416-ФЗ, в части уведомления заинтересованных лиц, поименованных в указанной статье, а в случае невыполнения такой обязанности, нести соответствующую административную ответственность.

Судьей также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ОО «Рыбоводстрой» ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением, в котором в связи с проведением работ по выносу трубопровода водоснабжения из зоны застройки ДД.ММ.ГГГГ, в последующем перенесенном на ДД.ММ.ГГГГ, просил ограничить подачу водоснабжения на период с 10 часов до 21 часа. 

В целях соблюдения требований п.6 ч.3 ст.21 Закона №416-ФЗ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заинтересованных лиц, в том числе и заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО6 уведомление о том, что в связи с выносом магистрального трубопровода водоснабжения из зоны застройки многоквартирных домов по ул.Вилкова, в период времени с 10 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в г.Долинске будет ограничена подача воды.

Согласно ч.4 ст.21 Закона №416-ФЗ В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Представитель Общества ФИО9 являющая, в том числе и главным инженером Общества пояснила суду, что в установленный срок т.е. до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ работы подрядной организацией не выполнены. Фактически монтаж выносимого трубопровода был закончен в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При начале подачи воды в систему, сразу выявлено, что на вынесенном трубопроводе выдавило прокладку. Установка прокладки осуществлялась силами подрядной организации. Вместе с тем, поскольку течь являлась не значительной, а жители г.Долинска длительное время находились без воды, было принято решение продолжить подавать воду в магистральный трубопровод, для того, чтобы дать жителям хоть немного воды и не переморозить трубы. Так как течь с выдавленной прокладки разрасталась, в этой связи, принято решение повторно отключить подачу воды для ее (прокладки) замены. Фактически работы окончены 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт промывки трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Каких-либо доказательств обратного, административным органом суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо, ответственное за информирование органов и иных лиц об ограничении, отключении подачи холодного водоснабжения, при наступлении таких событий, сознательно такую обязанность не исполняет, либо относится к ней с безразличием.

Анализируя пояснения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к убеждению, что какой-либо аварийной ситуации на магистральном трубопроводе ни 06, ни ДД.ММ.ГГГГ не произошло. 

Повторное же отключение водоснабжения с 08 часов до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло не с аварийной ситуацией, а с устранением обстоятельств, явившихся причиной ограничения подачи воды, а именно с продолжением работ по замене прокладки, которая была установлена подрядной организацией на вынесенном магистральном трубопроводе, и начавшихся в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо умысла на неисполнение Обществом требований Закона №416-ФЗ, судьей не установлено.

Судьей также учитывается то, что с учетом характера проведенных подрядной организацией работ, проверить их качество и герметичность системы водоснабжения возможно только путем заполнения вынесенного трубопровода водой. 

Кроме того, согласно требований Свода правил «Внутренний водопровод и канализация зданий "СП 30.13330.2016, СНиП 2.04.01-85, (утв. и введенных в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) под аварией инженерных систем понимается повреждение или выход из строя систем водоснабжения, устройств, повлекшие либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании достоверно установлено, что ограничение подачи холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ было вызвано именно с продолжением проведения ремонтных работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к водоснабжению, которые фактически были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о проведении таких работ Общество заблаговременно уведомило все заинтересованные стороны, а участок, на котором образовалась течь из строя не выходил и не был поврежден, так как смонтирован впервые и ранее в эксплуатации не находился, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность предусмотренная п.1 ч.2 ст.21 Закона №416-ФЗ по уведомлению территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах и других заинтересованных лиц об аварийной ситуации, поскольку таковой не имелось. 

Ч.ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием для отмены оспариваемого постановления являться не может, в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частями 8 и 9 статьи 9.22 КоАП РФ. 

При этом, в силу пункта 3 части 2 этой же статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе и главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители.

В этой связи составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В.Зюзин