Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С., 

при секретаре Гуровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 211812 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что в **** произошло ДТП с участием автомобилей ** государственный регистрационный знак **, под управлением с, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер **, под управлением к и автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** под управлением шш, в результате указанного ДТП автомобилю «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер **, под управлением истца к были причинены механические повреждения. В действиях водителя с было выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя к нарушений нет.

В момент ДТП ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ** **. ****г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** ответчиком ему было отказано в страховой выплате, со ссылкой на то, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Параллельно истец обратился в независимую компанию ООО «НАТТЭ» для определения материального ущерба, согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212 135 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 295450 рублей и стоимость годных остатков 83638, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму 295450-83638=211812 рублей.

Истец к и третье лицо ш в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Третье лицо с надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России» уточнила, отказалась от возмещения ущерба в стоимости восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу к выплату страхового возмещения в размере 155200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключением экспертов не установлено причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и ДТП от ****.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобилей * государственный регистрационный знак **, под управлением с, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер **, под управлением к и автомобиля «*» государственный регистрационный знак ** под управлением шш В действиях водителя с было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя к и ш нарушений нет. (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» 07/08-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 24, с учетом износа составила 212 135 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 295450 рублей и стоимость годных остатков 83638 рублей. (л.д.10-24).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** усматривается, что с нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность с по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ** ** (л.д. 8).

В соответствии с письмом от **** (л.д. 9) к отказано в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия характера повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ****.

Согласно договору купли-продажи от **** (л.д. 97), владельцем автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 24 на момент ДТП был к управлявший автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от **** судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» **, ** от ****, повреждения на передней части автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер ** и повреждения на автомобиле «Лексус RX 300» государственный регистрационный знак ** образованы при различных обстоятельствах. Повреждения на задней части автомобиля «Тойота-Королла» не противоречат обстоятельствам происшествия **** с участием автомобиля * государственный регистрационный знак ** регион 154, отраженным в административном материале и на схеме к протоколу осмотра ДТП относительно взаимного расположения автомобилей на проезжей части и направлениях движения перед столкновением, и сопоставимы с заявленными повреждениями на передней части автомобиля * по высоте их расположения и направлению образования, но не соотносятся со следами и обстановкой на месте происшествия. В результате ДТП **** на автомобиле «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> могли образоваться повреждения на заднем бампере, левом и правом задних крыльях, крышке багажника, правом заднем фонаре, панелях левого и правого задних фонарей, панели задка, панели пола багажника, левой и правой облицовках багажника, облицовке панели задка, заднем стекле, панели рамы заднего окна и на заднем жгуте проводов. Однако решить данные вопросы в категоричной форме без трассологического исследования повреждений непосредственно на поврежденных автомобилях, в том состоянии, в котором они находились на момент ДТП, не представляется возможным.

Определением суда от ****, по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в связи ставшими известными новыми обстоятельствами по делу, а именно факта ДТП **** с участием автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> характер повреждений у которой в задней части автомобиля совпадет с повреждениями при ДТП **** (л.д. 116).

Из заключения судебного эксперта ** от ****, усматривается, что экспертом не обнаружены повреждения автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 24, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП имевшем место ****. По причине того, что следы блокирующего контакта задней части автомобиля «Тойота-Королла» с деформацией и множественными заломами элиментов в нескольких плоскостях позволяют утверждать, что все они были образованы в результате контактирования со следообразующими объектами в промежуток времени между ДТП от **** и исследуемым ДТП от **** ответить на вопрос проводились ли восстановительные работы после ДТП от ****, не представляется возможным. Характер повреждений на автомобилях * государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154, «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер **, и автомобиля «*» государственный регистрационный знак **, их локализация, направленность и сопоставление относительно опорной поверхности позволяет утверждать, что механизм образования противоречит обстоятельствам при которых они были образованы, т.е. противоречит заявленным водителями с, к и ш обстоятельствам происшествия имевшим место ****, поэтому на автомобиле не имеется повреждений, полученных в результате ДТП от **** тождественных повреждениям, полученным в результате ДТП от ****. 

Оценивая данные заключения экспертов, суд принимает их как достоверные, допустимые доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их выводы логичны и взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными материалами дела и материалами проведенного разбирательства по факту ДТП, представленными по запросу суда и исследованными в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с проведенными экспертизами свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер **, стоимость восстановительного ремонта которых истец просит взыскать с ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ДТП имевшем место ****, в связи с чем, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы представителя истца в части того, что выводы судебных экспертиз неправильны, поскольку противоречат вынесенному ранее решению Октябрьского районного суда от ****, где факт ДТП от **** с участием этих же лиц установлен, и согласно заключению эксперта, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлены повреждения автомобиля Тойота-Королла которые могли быть образованы в результате ДТП **** в результате столкновения с автомобилем «Лексус RX 300» государственный регистрационный знак **, суд находит их необоснованными, поскольку как видно из исследованного в судебном заседании решения Октябрьского районного суда *** от ****, предметом исследования экспертизы были повреждения на автомобиле Лексус RX 300» государственный регистрационный знак ** и наличие повреждений образованных в результате столкновения с автомобилем «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 24. При этом вопрос о наличии повреждений на автомобиле «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер ** в задней части полученных в результате столкновения с автомобилем * государственный регистрационный знак ** и нахождение их в причинно-следственной связи с ДТП от **** перед экспертами не ставился и не исследовался последними. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Данилова

Решение принято в окончательной форме ****.