ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Поповой Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Павлик И.Н., защитников адвокатов Павловской Е.С., представившей удостоверение № *** и ордер №, Смирновой А.К., представившей удостоверение № *** и ордер №, представителя потерпевшего ООО «Эльдорадо» - и.о. директора магазина «Эльдорадо» в г. Братске С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего *** образование по специальности ***, сожительствующего с Л., имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы – А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего с ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> – при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. признававшегося временно не годным к военной службе по состоянию здоровья, судимого: 18 апреля 2016 г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование по специальности 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, работающего с ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> – признанного годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, судимого: 8 октября 2013 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2015 г. условное осуждение по приговору Братского городским судом Иркутской области от 8 октября 2013 г. отменено, постановлено направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение, определен порядок следования осужденного в колонию поселение самостоятельно, по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2015 г. в связи с уклонением осужденного от получения предписания и дальнейшего следования в колонию, осужденный взят под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем, освобожденного 17 августа 2016 г. по отбытии срока из ИК-14 г. Ангарска,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2016 г. около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире своего проживания по адресу: г. 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил ранее ему знакомому ФИО2, находившемуся вместе с ним в вышеуказанной квартире, совершить тайное хищение чужого имущества – товара в помещении магазина «Эльдорадо» по ул. Подбельского, д. 33 в г. Братске. ФИО1 сообщил ФИО2 об известном ему способе тайного хищения 

<

данные изъяты>. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с использованием имевшихся в наличии у ФИО1 и ФИО2 мужских сумок. С целью последующей реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, подготовили к последующему тайному хищению товара имевшиеся у них две мужские сумки, 

<

данные изъяты>. Во исполнение своих совместных преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения имущества из помещения вышеуказанного магазина, около 19 час. 20 мин. 28 декабря 2016 г. ФИО1 и ФИО2, имея при себе заранее приготовленные мужские сумки 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, пришли к магазину «Эльдорадо», расположенному в нежилом здании по адресу: 

<

...>, где совместно проследовали в торговый зал магазина, проследовав через стойки «антикражных» ворот, установленных в магазине при входе. Далее – ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, с целью поиска товара, подлежащего хищению, проследовали между стеллажами. ФИО2, обнаружив стеллаж, на котором в свободном доступе находились внешние жесткие диски, выставленные на продажу, сообщил о местонахождении указанного стеллажа ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к указанному стеллажу, расположенному в центре торгового зала магазина, где осмотрели выставленные на стеллаже внешние жесткие диски, упакованные в коробки, каждая из которых снабжена антикражным устройством «Паук», с находящимся внутри него датчиком, излучение которого фиксируется установленными при входе в магазин «антикражными воротами», и остановили свой выбор на внешних жестких дисках, находившихся на данном стеллаже, определив их объектом совместного преступного посягательства. Около 19 час. 35 мин. 28 декабря 2016 г., ФИО1, осмотревшись по сторонам, убедившись в отсутствии внимания к нему и ФИО2 со стороны обслуживающего персонала магазина и посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, снял с крючка одну коробку с внешним жестким диском (HDD) 2.5? WD Or.2 TB My Pas Ultra Blue, и поместил данную коробку в находившуюся у него при себе мужскую сумку, 

<

данные изъяты>. Одновременно с действиями ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, снял с крючка одну коробку с внешним жестким диском (HDD) 2.5? WD Or.2 TB My Pas Ultra Blue, и поместил данную коробку в находившуюся у ФИО1 мужскую сумку, 

<

данные изъяты>, тем самым тайно, умышленно, совместными усилиями, ФИО1 и ФИО2 похитили данный товар. Далее, ФИО1 и ФИО2, увидев неподалеку от стеллажа, возле которого они находились, продавца-консультанта магазина «Эльдорадо» З., осознавая, что в случае последующего хищения их действия могут стать очевидными для последнего, между собой договорились о том, что ФИО1 отвлечет продавца, заведет с ним беседу, создавая вид покупателя, заинтересованного в приобретении товара, обеспечивая, таким образом, безопасность совместных с ФИО2 преступных действий, а ФИО2 в это время должен проследовать к стеллажу с внешними жесткими дисками и похитить там еще один внешний жесткий диск, и еще один внешний жесткий диск взять с собой, впоследствии предоставить его продавцу, якобы для оформления кредита. Так, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, около 19 час 55 мин 28 декабря 2016 г проследовал к стойке сервисного центра, расположенной слева от входа в магазин, где обратился к продавцу-консультанту З., поинтересовавшись у последнего об условиях предоставления кредита на внешние жесткие диски, создавая вид покупателя, заинтересованного в приобретении товара, тем самым отвлекая З., и, таким образом, обеспечивая безопасность совместных с ФИО2 преступных действий. В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, около 19 час 55 мин 28 декабря 2016 г. проследовал к стеллажу, находившемуся в центре торгового зала магазина, где в свободном доступе находился товар, выставленный на продажу, а именно внешние жесткие диски, и, после чего выждав удобный момент, осмотревшись по сторонам, убедившись в отсутствии внимания со стороны обслуживающего персонала магазина и посторонних лиц, снял с крючка одну коробку с внешним жестким диском (HDD) 2.5? Seagate Or.2 Tb Expansion, и поместил данную коробку в находившуюся у него при себе мужскую сумку, 

<

данные изъяты>, после чего закрыл сумку, тем самым тайно, умышленно, совместными усилиями ФИО1 и ФИО2 похитили данный товар. Продолжая совместные преступные действия, ФИО2, с целью последующего отвлечения внимания продавца, взял со стеллажа еще одну коробку с внешним жестким диском, и, удерживая данную коробку, проследовал к стойке сервисного центра, где обратился к продавцу-консультанту З., передав ему указанную коробку с внешним жестким диском и сообщив последнему о своих намерениях оформить кредит на данный внешний жесткий диск, тем самым отвлекая З., обеспечивая безопасность совместных с ФИО1 последующих преступных действий, и создавая вид добросовестного приобретателя. З., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, подготовил выписку на товар, для последующего оформления кредита, после чего З., около 20 час. 00 мин. 28 декабря 2016 г. вместе с ФИО2 проследовал в кредитный отдел, расположенный в помещении магазина, где ФИО2, продолжая создавать вид добросовестного приобретателя, сообщил кредитному специалисту А. о своих намерениях получить кредит на выбранный товар, указанный в выписке, однако, с целью отказа в оформлении заявки на кредит, чтобы не предоставлять документы, удостоверяющие личность, ФИО2, умышленно сообщил сведения о том, что имеет судимость и не имеет постоянного источника дохода, после чего А. отказал ФИО2 в оформлении заявки на кредит. Одновременно с действиями ФИО2, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, будучи уверенным в том, что ФИО2 обеспечивает безопасность их совместных преступных действий, около 20 час. 00 мин. 28 декабря 2016 г. проследовал к стеллажу, находившемуся в центре торгового зала магазина, где в свободном доступе находился товар, выставленный на продажу, а именно внешние жесткие диски. ФИО1, после чего выждав удобный момент, осмотревшись по сторонам, убедившись в отсутствии внимания со стороны обслуживающего персонала магазина и посторонних лиц, снял с крючка одну коробку с внешним жестким диском (HDD) 2.5? Seagate 2 Tb B.Plus Slim Red и поместил данную коробку в находившуюся у него при себе мужскую сумку, 

<

данные изъяты>, после чего закрыл сумку, тем самым тайно, умышленно, совместными усилиями ФИО1 и ФИО2 похитили данный товар. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, доводя до конца совместные преступные действия, проследовал между стойками «антикражных» ворот, которыми излучение датчика, закрепленного на похищенном товаре, принадлежащем ООО «Эльдорадо», находившемся в сумке, 

<

данные изъяты>, удерживаемой ФИО1, зафиксирован не был, что позволило ФИО1 посредством входных дверей магазина выйти из его помещения, и не быть задержанным на месте совершения преступления. Далее, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, доводя до конца совместные преступные действия, проследовал между стойками «антикражных» ворот, которыми излучение датчика, закрепленного на похищенном товаре, принадлежащем ООО «Эльдорадо», находившемся в сумке, 

<

данные изъяты>, удерживаемой ФИО2, зафиксирован не был, что позволило ФИО2 посредством входных дверей магазина выйти из его помещения, и не быть задержанным на месте совершения преступления. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «Эльдорадо», а именно: внешний жесткий диск (HDD) 2.5? Seagate 2 Tb B.Plus Slim Red, в упаковочной коробке, закупочной стоимостью 5 182 руб. 14 коп., с находящимся на коробке антикражным устройством «Паук», материальной ценности не представляющим; внешний жесткий диск (HDD) 2.5? Seagate Or.2 Tb Expansion, в упаковочной коробке, закупочной стоимостью 4 943 руб. 54 коп., с находящимся на коробке антикражным устройством «Паук», материальной ценности не представляющим; два внешних жестких диска (HDD) 2.5? WD Or.2 TB My Pas Ultra Blue, в упаковочных коробках, закупочная стоимость одного внешнего жесткого диска составляет 5 454 руб. 62 коп., на общую сумму 10 909 руб. 24 коп., с находящимися на обеих коробках антикражными устройствами «Паук», материальной ценности не представляющими. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Эльдорадо» ущерб на общую сумму 21 034 руб. 92 коп.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным им обвинением согласны, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Защитники адвокаты Павловская Е.С., Смирнова А.К. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., представитель потерпевшего С. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленные подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, их согласие с предъявленным обвинением, и заявления о том, что они осознает характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку они понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на поставленные вопросы, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 52, 53). А также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от 7 февраля 2017 г., 

<

данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 234-238).

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и роль каждого в совершении группового преступления. Так, ФИО1 и ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при этом инициатором преступления был ФИО1 Кроме того, суд учитывает сведения о личности виновных: так ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления против собственности, совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 г., имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, в быту характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком; ФИО2 совершил настоящее преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, проживает с матерью и сестрой, в быту характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, холост, детей и других иждивенцев не имеет. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит обоим подсудимым: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем и изобличению соучастника группового преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимых, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, активные меры предпринятые для частичного возмещения ущерба, которые по объективным причинам не привели к положительному результату (представитель потерпевшего отказался от частичного возмещения ущерба ввиду требований организации только к полному возмещению ущерба; у подсудимых отсутствовали все необходимые реквизиты для осуществления перевода в банке). Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 – участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи своим престарелым бабушке и дедушке. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 был установлен сотрудниками полиции в рамках проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствует протокол опроса ФИО1 (т. 1 л.д. 28), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и о причастности ФИО2, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не имеется, при этом суд учитывает, что имеющаяся у ФИО1 судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, имеющаяся у ФИО2 судимость – за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновных не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает обоим подсудимым положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимым требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 г., суд учитывает требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного, его поведения во время и после совершенного преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО1 и о повторном назначении наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, т.к. пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Кроме того, с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого ФИО2, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также усматривает основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимых. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Решая вопросы гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО «Эльдорадо» С. на сумму 16 091 руб. 38 коп. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, так как их вина в совершении преступления доказана полностью. Материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с осужденных.

Процессуальные издержки, связанные с суммами, выплаченными адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденных не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявления и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимых на оплату труда адвокатам в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>.;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 и данные приговоры исполнять самостоятельно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно-осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 июня 2017 г. предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своей трудовой занятости и представлять соответствующие сведения в дальнейшем в течение испытательного срока ежеквартально.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО2 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно-осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 июня 2017 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс рекомендуемого лечения, в срок до 1 июня 2017 г. предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своей трудовой занятости и представлять соответствующие сведения в дальнейшем в течение испытательного срока ежеквартально.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Эльдорадо» С. на сумму 16 091 (шестнадцать тысяч девяносто один) руб. 38 коп., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», расположенного по адресу: 665708, 

<

...>.

Процессуальные издержки, связанные с суммами, выплаченными адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденных не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявления и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1, ФИО2 на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>.;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 28 марта 2017 г.