Дело № 22/1042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 мая 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Мащенко Н.В.

защитника - адвоката Бычкова А.А.

обвиняемого В. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаталова А.А. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2021г., которым

продлён срок содержания под стражей в отношении В., *** года рождения, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до ***г.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия В. обвиняется в присвоении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в г.Пыть-Ях, с 1 января 2019г. до 21 ноября 2020г.

Уголовное дело возбуждено: 27 февраля 2021г. по ст.160 ч.4 УК РФ в отношении иного лица; 5 марта 2021г. по ст.160 ч.4 УК РФ в отношении иных лиц и В. Уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 2 марта 2021г. задержан В., срок задержания продлён до 5 марта 2021г.

Обвинение В. предъявлено 4 марта 2021г. по ст.160 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В. 5 марта 2021г. на 1 месяц 25 суток, то есть до 27 апреля 2021г. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, т.е. до 27 июня 2021г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 27 июня 2021г. 

В ходатайстве указано, что основания избрания в отношении В. заключения под стражу не отпали; в настоящее время расследование по уголовному делу находится в активной стадий, производятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершённого преступления и других соучастников, проводятся обыскные мероприятия за пределами г. Пыть-Ях, с целью обнаружения дополнительных мест хранения и сбыта имущества, добытого преступным путем; по итогам инвентаризации имущества на производственной базе ООО «**» необходимо установить окончательную сумму ущерба, причиненного преступлением, при необходимости назначить бухгалтерскую судебную экспертизу; установить и допросить владельцев производственной базы в г.Нижневартовск, отработать на причастность к совершению преступления; приобщить заключения компьютерных судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов; осмотреть изъятые предметы и документы, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств, определить место хранения; перепредъявить обвинение троим обвиняемым, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Противопоказаний, в том числе медицинских, к содержанию под стражей обвиняемого В. не имеется. 

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов А.А. просил постановление суда отменить, избрать В. иную меру пресечения, указал, что в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не подтверждены доводы следователя о том, что оставаясь на свободе, В. может уничтожить, скрыть следы своей преступной деятельности, тем самым воспрепятствовать доказыванию преступления, а также оказать воздействие на подозреваемого А.; суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрения; не приняты во внимание доводы защиты о том, что в показаниях Б. содержится лишь предположение о возможной причастности В. к совершённому преступлению; в протоколах осмотра места происшествия засвидетельствованы факты изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему и иным лицам, а протокол осмотра предметов содержит сугубо служебную переписку с обсуждением текущих служебных вопросов; протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2020г. всё похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, фактически ущерб на сумму 3311508,32 рублей возмещен; на протяжении 3,5 месяцев после обнаружения похищенного, обвиняемый находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности, на «свободной» вахте находился дома по месту регистрации, о факте изъятия похищенного ему было известно, действий по сокрытию следов преступления не совершал, от уголовного преследования не уклонялся, воздействие на А. и иных участников по делу не оказывал; не подтверждены доводы о том, что В. может скрыться от органов следствия и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет сведений о том, что у обвиняемого имеется гражданство иного государства, заграничный паспорт, недвижимость за пределами РФ, а также оперативной информации о его намерении скрыться от органов следствия, выводы суда в этой части носят предположительный характер; не учтены в полной мере сведения о личности обвиняемого - имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, попыток скрыться не предпринимал; имеется договор найма жилого помещения. 

В дополнении к жалобе защитник указал, что постановление суда вынесено в нарушение требований ч.4 ст.7, 17, 87, 88 УПК РФ, Конституции РФ, норм международного права, постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и судебной практики, и основано на предположениях; отсутствуют доказательства необходимости избрания меры пресечения заключения под стражу; переписка содержит информацию о производственной деятельности, и имела место задолго до возбуждения уголовного дела; в постановлении не указано, чем подтверждается причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, его материальная ответственность как лица, которому было вверено имущество, соответственно, не является субъектом преступления; отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому деянию; суд не провел конкретные данные о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать следствию; судом не обеспечен принцип равноправия и состязательности сторон, не дана оценка доводам стороны защиты о возможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, - личность обвиняемого установлена, имеет постоянное место жительства в РФ, съёмное жилье в двух квартирах в г.Пыть-Ях, согласие собственников на проживание в случае избрания домашнего ареста, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с места жительства и работы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. в постановлении мотивированы.

Как видно из представленных суду материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности В. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. 

Задержание подозреваемого по основанию п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, произведено в соблюдением порядка, предусмотренного ст.92 УПК РФ.

Обвинение В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. 

В обсуждение вопроса о доказанности обвинения, оценке собранных по уголовному делу доказательств, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Мера пресечения избрана обвиняемому В., в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ. Необходимость в продлении данной меры пресечения, на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 27 июня 2021г. обусловлена выполнением ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу. Фактов волокиты, неэффективности в действиях следователя по уголовному делу, судом не установлено. 

При рассмотрении ходатайства, суд учитывал сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные защитником в жалобе, а также доводы об отсутствии у обвиняемого намерений оказывать какое-либо воздействие на свидетелей либо скрываться от органов следствия и суда. Наряду с этим, суд учитывал и то, что В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание лишение свободы на срок до десяти лет, на территории ХМАО-Югры постоянного места жительства и социальных связей не имеет; расследование уголовного дела находится в активной стадии, не все обстоятельства совершенного преступления, не все лица, которым сбывалось похищенное, установлены. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, без изоляции от общества, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может уничтожить либо скрыть следы преступной деятельности, тем самым воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершения преступления и других соучастников, учитывая переписку между обвиняемым В. и А.

С учётом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не будет на данном этапе гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников судопроизводства.

Сведений, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как и принципов состязательности сторон, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2021г. в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, вынесший судебное решение первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись