74RS0013-01-2025-001290-42

Судья Бикбова М.А.

дело № 2-998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-3138/2026

25 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 38 900 руб., неустойки за период с 15 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, убытков в размере 235 509 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Шеф» и автомобиля ФИО2, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, письмом уведомила о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП». По результатам проведенного осмотра транспортного средства истца страховой компанией от СТОА был получен акт об отказе от ремонтных работ, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный тридцатидневный срок. По поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 120 700 руб., с учетом износа 81 800 руб. Страховая компания уведомила об аннулировании ранее выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме, затем произвела выплату в размере 81 800 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 23 5509 руб., страховое возмещение в размере 38 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойка с 15 ноября 2024 г. по 24 июля 2025 г в размере 135 000 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 120 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 611 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания суммы страхового возмещения и начисления неустойки по день фактического исполнения, принять по делу новое решение. Выражает свое несогласие с установлением оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку ответчиком до вынесения решения суда была произведена выплата в размере 38 900 руб. Указывает, что взыскание неустойки является производными от основного требования в связи, с чем судом должен был быть исследован вопрос о перерасчете суммы неустойки на дату выплаты суммы страхового возмещения, а требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 18 октября 2024 произошло ДТП с участием автомобиля КIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения Водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 86, 87 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 108 т.1).

25 октября 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 83-85 т.1).

25 октября 2024 г. страховая компания провела осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 94об.-96 т.1).

09 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым письмом от 06 ноября 2024 г. уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» (далее по тексту СТОА) (л.д. 96об., 97 т.1).

28 декабря 2024 г. СТОА направило уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта (л.д. 97об. т.1).

По заданию ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 120 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 81800 руб. (л.д.98-104 т.1).

22 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 81 800 руб. (л.д. 36-37,106 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» 22 января 2025 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 81 800 руб. поручения № 18681 (л.д. 107об. т.1).

14 апреля 2025 г. произведен расчет неустойки в размере 48393 руб. (л.д. 108 т.1), указанная сумма перечислена истцу (л.д. 111 т.1). Из акта об оплате НДФЛ усматривается оплата НДФЛ в размере 7 231 руб.

18 марта 2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (л.д. 147-148 т.1).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомила о выплате неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 110 т.1).

07 мая 2025 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 16 июня 2025 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 184-193 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 356 209 руб., с учетом износа 222 100 руб. (л.д. 48-70 т.1).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38900 руб.

Кроме того, поскольку судом было установлено нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в размере 35 000, неустойка, которая составила 135000 руб., взысканные с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения спора в суде ответчиком 22 августа 2025 года произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 38 900 руб. (л.д. 15 т.2). Однако, на удовлетворении исковых требований истец настаивал и просил удовлетворить их в заявленном объёме, от иска в части выплаченной суммы не отказывался.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца часть отыскиваемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению, чего судом первой инстанции при разрешения спора учтено не было.

С учётом изложенного, и, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невыплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 38900 руб., и полагает правильным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, указанной денежной суммы, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Принимая во внимание, что указанная денежная сумма получена истцом, судебная коллегия полагает правильным указать в резолютивной части апелляционного определения о том, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 38900 руб. в исполнение не приводится

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховая компания нарушила обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 24 июля 2025 года и штраф. снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Между тем, судом при ограничении общего размера неустойки не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 ноября 2024 по 24 июля 2025 в размере 135000 руб., начисленная на сумму страхового возмещения 120 700 руб., а также за период, начиная с 25 июля 2025г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 209 376 руб., (400000 руб. – 55624 руб. - 135000) исходя из предельно допустимого размера неустойки в размере 400 000 руб. и выплаченной по претензии с учетом НДФЛ суммы 55 624 руб.

Доводы жалобы о не согласии с размером начисленного штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 120 700 руб. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что со страховой компании подлежит взысканию штраф и неустойка исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в размере 120 700 руб.

Кроме того, судом первой инстанции неверно был рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, размер которой составит 15735 руб.

Другими лицами решение суда не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предписывающей суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы, что не позволяет при отсутствии жалобы другой стороны по собственной инициативе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, чего данное лицо добилось в суде первой инстанции, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемого штрафа. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки до дня фактического исполнения обязательства, государственной пошлины.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 38 900 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неустойку с 25 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 120700 руб. за каждый день просрочки, но не более 209 376 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15735 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года