Судья ФИО14 Дело № 22-723

Апелляционное постановление

г. Махачкала 17 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. 

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Караева Х.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление С.Стальского районного суда РД от 20 марта 2017 г. о прекращении производства по его жалобе о признании незаконным постановление заместителя прокурора С.Стальского района РД Велимурадова М.М. от 14 февраля 2017 г. а также признании незаконным его бездействие, выразившееся в оставлении без внимания нарушения УПК РФ в части несвоевременной регистрации его заявления и невыдачи ему талона – уведомления о принятии сообщения о преступлении.

Уведомленные должным образом ФИО1 и адвокат Курбанов К.С. в судебное заседание не явились, причину неявки не объяснили.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда от 20 марта 2017 г. и направлении материала на новое судебное рассмотрение в С.Стальский районный суд РД в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что статьей 125 УПК РФ установлен судебный порядок рассмотрения жалоб. Исходя из требований части 5 ст.125 УПК РФ только по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение (п.1); об оставлении жалобы без удовлетворения (п.2).

Частью 5 ст.125 УПК РФ не предусмотрено прекращение производства по жалобе. Таким образом, постановление Сулейман-Стальского районного суда РД является незаконным.

Он обратился к Прокурору Сулейман-Стальского района с жалобой на бездействие заместителя руководителя Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2, который в нарушении требований ч.1 ст. 144 УПК РФ не принял, не проверил моё сообщение о преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, не принял по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Постановлением от 14 февраля 2017 г. заместитель прокурора Сулейман-Стальского района М.М. Велимурадов отказал в удовлетворении моей жалобы в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Полагает, что проверка его жалобы прокурором вообще не проводилась, ответ на жалобу фактически является отпиской.

Заместитель руководителя Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 в нарушении ч.1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и не обеспечил возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают мои интересы.

Также в нарушении ч.4 ст.144 УПК РФ руководитель Сулейман-СтальскогоМРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 не выдал ему талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор С.Стальского района РД ФИО4 считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление заместителя прокурора С.Стальского района РД Велимурадова М.М. от 14 февраля 2017 г. а также признании незаконным его бездействие, выразившееся в оставлении без внимания нарушения УПК РФ в части несвоевременной регистрации его заявления и невыдачи ему талона – уведомления о принятии сообщения о преступлении.

Судом прекращено производство по указанной жалобе ФИО1

При этом, судом обоснованно сделана ссылка на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу - например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, постановлением заместителя прокурора Сулейман-Стальского района РД Велимурадова М.М. от 14.02.2017 г. не причинён ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднён его доступ к правосудию.

Также не является нарушением прав и интересов ФИО1 факт невыдачи ему руководителем Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении.

Как следует из ответа заместителя прокурора района Велимурадова М.М., направленного ФИО1, по заявлению последнего о причинении ему физического насилия ФИО5, проведена проверка в порядке ст.ст.145-145 УПК РФ и постановлением заместителя руководителя Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 от 01.01.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела. 

Копии данного постановления направлены заинтересованным лицам с разъяснением порядка его обжалования. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба ФИО1 судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление С.Стальского районного суда РД от 20 марта 2017 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановление заместителя прокурора С.Стальского района РД Велимурадова М.М. от 14 февраля 2017 г. а также признании незаконным его бездействие, выразившееся в оставлении без внимания нарушения УПК РФ в части несвоевременной регистрации его заявления и невыдачи ему талона – уведомления о принятии сообщения о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов