Дело № 2-2474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство», ФИО2, Администрации городской округ Краснознаменск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 07 октября 2017 года из вышерасположенной квартиры № произошел залив квартиры, принадлежащей истице. Причиной залива стала течь сборки трубы стояка отопления. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 207342 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Вышерасположенная квартира является муниципальной, по договору социального найма ее занимает ФИО2 Собственником муниципального имущества является Администрация г.о. Краснознаменск. Управляющей компанией дома является МУП «Жилищное хозяйство». 

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом, 207342 руб., расходы за составление отчета в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5573,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснил суду, что факт залива и его причину не отрицает, однако управляющая компания не является причинителем вреда и не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. залив произошел в результате бездействий жильца квартиры №, надлежащим образом не проконтролировавшего состояние санитарно-технического оборудования, в то время как управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.

Представитель администрации г.о. Краснознаменск ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что ответственность за прорыв системы отопления лежит на управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.26).

МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом № аварийно-ремонтной группы дежурной диспетчерской службы МУП «Жилищное хозяйство» от 07.10.2017 года, в квартире № в АДРЕС прорвало трубу ГВС на кухне. При осмотре жилого помещения и инженерного оборудования установлено, что аварийная ситуация произошла по причине течи сборки трубы стояка отопления на кухне. В результате произошел залив кв. № и №, в данных квартирах отключено электричество (л.д. 18).

07 октября 2017 года слесарем-сантехником МУП «Жилищное хозяйство» проведены ремонтные работы по восстановлению трубы отопления на кухне.

Сторонами не оспаривались обстоятельства имевшего место залива.

09 октября 2017 года комиссией УК МУП «Жилищное хозяйство» составлен акт обследования квартиры № в котором были отражены последствия затопления квартиры истца и повреждение имущества, а именно: в коридоре на навесном потолке справа от входа видно небольшое отверстие; при входе в комнату вспучился ламинат, в комнате на потолке при входе вздулась покраска, на левой стене отходят обои по швам; в санузле повреждено потолочное покрытие над ванной, на противоположной стороне щели в потолке; на кухне с правой стороны от входа на балкон вспучились обои, на косяке входа на балкон видны желтые следы от залива (л.д. 19).

16 октября 2017 года управляющей компанией произведен осмотр квартиры № в д№, из которого следует, что квартира является муниципальной; со слов жильца в квартире более 5 лет не делался ремонт; трубы и перекрытия изношены от времени; напольное покрытие (линолеум) изношено от времени, имеются дыры; обои имеют желтый оттенок от старости. Выявить следы залива не представляется возможным в виду отсутствия надлежащего содержания и ремонта занимаемого жилого помещения (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги, в кв. № д. № по АДРЕС зарегистрирована ФИО2 (л.д. 116).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, ФИО1 обратилась к ИП ФИО.. В соответствии с отчетом № от 30.10.2017 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: : АДРЕС, составляет 207342 руб. (л.д. 36-105).

В настоящее время ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного 07 октября 2017 года заливом квартире истца, должна быть возложена на МУП «Жилищное хозяйство», поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи трубы стояка центрального отопления в квартире ФИО2, которое включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 18.04.2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Оценка». 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, составляет 187773 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как выводы эксперта обоснованы, мотивированны, при даче заключению эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 187773 руб.

Доводы представителя МУП «Жилищное хозяйство» о том, что вина управляющей компании в заливе отсутствует, суд находит несостоятельным, поскольку оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании. Управляющая компания должна выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых инженерных систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, обеспечивать постоянную готовность внутридомовых систем к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, проводить осмотр общего имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ МУП «Жилищное хозяйство» не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения судом решения требования потребителя ответчиком исполнены не были, с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96386,50 руб. (187773 руб. + 5000 руб. * 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 12000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5273,42 руб., которая подлежит взысканию с МУП «Жилищное хозяйство» частично в размере 4955,46 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, установил, что ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» произведена оплата по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2018г. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с истца –ФИО1 в пользу МУП «Жилищное хозяйство» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 2520 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (9%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187773 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 96386,50 руб., расходы на составление отчета 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4955,46 руб., а всего взыскать 306114 (Триста шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Жилищное хозяйство» расходы на проведение экспертизы в размере 2520 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова