РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2019 года г.Похвистнево 

Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2019 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец ФИО1 предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей под 18,00 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3. Заемщик не исполнил своих обязательств по погашению кредита перед банком, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 164 255,57 рублей, которую просит взыскать истец солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить заявленный иск от 01.04.2014г. и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 255,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 485,11 рублей, просила расторгнуть кредитный договор. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению. 

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда по гражданскому делу № было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Данная норма дублируется в п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 указанного кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.1.1, п.1.6, п.1.7, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.

В судебном заседании было установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей под 18,00 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ о форме кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 164 255,57 рублей, в том числе: 75 000,00 рублей - остаток кредита, 116 666,70 рублей - просроченный основной долг, 21 383,11 рублей - долг по оплате процентов, 5 372,48 рублей пени по кредиту, что подтверждается представленным расчетом.

Истцом направлялись ответчикам уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответчики добровольно требования банка не исполнили. 

Свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» перед ФИО1 исполнил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом рассмотрения по гражданскому делу № были правоотношения, возникшие между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 по поводу неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 255,57 рублей и договорам поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 159ч.1 УК РФ, а именно эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1.

Приговором суда за АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. Указанным решением суда взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в общей сумме 15 538 013,10 руб.; взыскано с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 600 000 руб., а также судебные расходы.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 был введен ФИО7 в заблуждение относительно дальнейшего погашения кредита, поскольку убедил его, что все обязательства по кредиту ФИО7 будет выполнять сам.

Согласно информации ОСП г. Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127) по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 172 740,68 руб.. С должника частично взыскана денежная сумма в размере 637,92 руб..

Также согласно информации ОСП г. Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125) исполнительные производства в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «Россельхозбанк» два раза обращался в суд с требованиями о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1, но к разным ответчикам. 

В результате в пользу АО «Россельхозбанк» были вынесены два судебных решения по гражданскому делу № и № и были удовлетворены два раза исковые требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пояснил следующее: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что со стороны АО «Россельхозбанк» имеет место двойное взыскание по одному и тому же кредитному договору, что является недопустимым.

Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания и в силу ч. 4 данной нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-0 наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по мотивам, приведенным выше, оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имеется, доводы ответчика нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждены приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, о расторжении кредитного договора отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья В.В. Борисова