Дело № 2-8094/2025

УИД 77RS0003-02-2025-004759-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

на основании заявления-анкеты ФИО1 от 05 апреля 2010 года между ним и «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (закрытым акционерным обществом) (далее также – ТКС Банк (ЗАО)) заключен договор кредитной карты Тинькофф Платинум №, в рамках которого банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. 

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), утвержденным приказом от 24 сентября 2009 года № 100, беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка по кредиту – при своевременной оплате минимального платежа 0,12 процента в день, при неоплате минимального платежа – 0,2 процента в день, минимальный платеж – 6 процентов от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 процент от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 процента от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2 процента в день.

11 ноября 2013 года ТКС Банк (ЗАО) в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета и расторгнуть договор. 

19 декабря 2013 года между ТКС Банк (ЗАО) и компанией Presco Investments S.a r.l заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к компании Presco Investments S.a r.l.

03 октября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» (далее – ООО «П.Р.Е.С.К.О.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №, принадлежащее ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании соглашения о передаче дебиторской задолженности от 11 июля 2022 года, заключенного между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и компанией Presco Investments S.a r.l.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2013 года № за период с 04 апреля 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 64 108 руб. 68 коп. (в том числе основной долг 27 206 руб. 35 коп., проценты 9 907 руб. 39 коп., комиссия 20 305 руб. 63 коп., штрафы 6 689 руб. 31 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ТКС Банком (ЗАО), кредитором, и ФИО1, заемщиком, заключен договор кредитной карты №; 11 ноября 2013 года в связи с неисполнением заемщиком условий договора ТКС Банк (ЗАО) выставил ФИО1 заключительный счет, согласно которому уведомил о расторжении договора и об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 11 ноября 2013 года – 43 803 руб. 05 коп. (в том числе кредитная задолженность - 27 206 руб. 35 коп., проценты 9 907 руб. 39 коп., иные платы и штрафы 6 689 руб. 31 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что на основании договоров цессии права требования к ответчику по договору кредитной карты № перешли к истцу ООО ПКО «Феникс».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 43 803 руб. 05 коп., при этом согласно заключительному счету ТКС Банк (ЗАО) определена по состоянию на 11 ноября 2013 года. Судом установлено, что ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая исковые требования, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом датой начала течения срока исковой давности суд полагает 11 ноября 2013 года, датой окончания срока – 11 ноября 2016 года.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности истек еще до подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа (май 2024 года), у суда нет оснований полагать, что он был прерван подачей такого заявления, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, вследствие чего срок исковой давности после отмены судебного приказа не удлиняется до шести месяцев.

Действий, свидетельствующих о признании долга и имевших место в течение срока исковой давности (с 11 ноября 2013 года по 11 ноября 2016 года), ответчиком ФИО1 совершено не было, вследствие чего срок исковой давности по этому обстоятельству также не прерывался. Безакцептное списание денежных средств в соответствии с судебным приказом не свидетельствует о признании ответчиком долга; кроме того, впоследствии судебный приказ по его заявлению был отменен, денежные средства возвращены должнику.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно платежным поручениям от 20 декабря 2023 года №, от 18 декабря 2024 года № истцом произведена оплата государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2013 года № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 года.