Дело № 2-3544/2024

УИД 29RS0018-01-2024-004891-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что 26 августа 2024 г. в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Автокомплект» на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование». САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 30 853 руб. 08 коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, такая стоимость без учета износа составляет 82 500 руб. За подготовку отчета истцом уплачено 6 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 646 руб. 92 коп., расходы на составление отчета – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автокомплект» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее пояснял, что с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истец согласен.

На основании определения суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 26 августа 2024 г. около 11 часов 45 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло является истец.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

3 сентября 2024 г. представитель ООО «Автокомплект» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрела автомобиль, о чем составила акт.

По заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с применением Единой методики расчета.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 853 руб. 08 коп.

18 сентября 2024 г. страховое возмещение выплачено истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен истец обратился в ООО «АКП».

Согласно заключению №70 от 3 октября 2024 г., подготовленному ООО «АКП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 82 500 руб.

За услуги эксперта истец уплатил 6 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку в результате виновных действий ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом произведенная страховой компанией выплата достаточной для приведения автомобиля в состояние, предшествующее его повреждению, не является, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО выплатой.

Для определения размера убытков суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «АКП». Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 646 руб. 92 коп. (из расчета 82 500 руб. – 30 853 руб. 08 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание автоэкспертных работ, платежным поручением.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера исковых требований, суд взыскивает их с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и направления его в суд, в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены договор №77 от 2 октября 2024 г., заключенный с ООО «АКП», платежное поручение на сумму 5 000 руб. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд), время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований истца, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, суд находит подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51 646 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение (будет) составлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева