дело № 2-3080/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Lexus RX450H, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Требования мотивированы следующим. Между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, в период которого супругами был приобретен автомобиль У, указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО3. Договором о разделе имущества от 17.04.2015г. предусмотрено, что автомобиль при разделе имущества остается в собственности истца. Поскольку автомобилю требовался ремонт, 27.10.2015г. истец передала его своему знакомому, ФИО4, автомобиль должен был быть отремонтирован в январе 2016 года. После этого истец ни автомобиль, ни ФИО4 не видела. В августе 2016г. истец увидела свой автомобиль с другими государственными номерами, обратилась с заявлением в ОП №2 СУ МУ МВД «Красноярское», проверка по заявлению длится около двух лет. В рамках проверки установлено, что 30.01.2016г. автомобиль от имени ФИО3 продан ФИО5. Впоследствии автомобиль продан ФИО2. Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФИО3 не подписывал договор от 30.01.2016г.. Таким образом, владение ответчика спорным автомобилем является незаконным, поскольку приобретен ею у лиц, которые не имели права отчуждать автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснила, что автомобиль был ею передан в октябре 2015г. ФИО4 для ремонта в связи с тем, что у него в Лексус-Центре была Вип-скидка, передала вместе со всеми документами и ключами, в том ПТС, СТС, а также денежными средствами на ремонт в размере 240000 руб.. Автомобиль принадлежал ей по соглашению о разделе имущества супругов, однако она не зарегистрировала переход права в ГИБДД. Она просила бывшего супруга, ФИО3, на котором был зарегистрирован автомобиль, оформить ФИО4 полную доверенность на автомобиль, указала, что в доверенности необходимо предоставить право на совершение всех действий. Не смогла пояснить, для каких целей настаивала на оформлении доверенности с предоставлением права совершения всех действий с автомобилем. Когда ФИО4 пропал, она путалась его найти, но о пропаже автомобиля не заявляла. Увидела свой автомобиль на улице в августе 2016г. и только в начале 2017г. обратилась с заявлением в полицию, поскольку у нее не было времени этим заниматься, ранее в автомобиле не нуждалась, имела иной автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль выбыл из владения истца по её воле, о чем свидетельствует в том числе оформление по её требованию полной доверенности с правом продажи автомобиля. При этом в рамках рассмотрения заявления ФИО8 о совершении преступления ФИО3 в ходе опроса пояснял, что ФИО1 настаивала на включение в доверенность именно право продажи автомобиля.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю. 

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указав, что имущество выбыло из обладания истца по её воле и третье лицо правомерно им владело, поэтому с правовой точки зрения не имеет значения, что произошло с этим имуществом далее. Сделка между ФИО4 и ФИО11 является действительной, поскольку ФИО4 лично присутствовал при передаче автомобиля, а также подтвердил свои полномочия на продажу автомобиля генеральной доверенностью на его имя от ФИО3. Сделка между ФИО11 и ФИО12 является действительной, поскольку при совершении присутствовал ФИО11 как фактический владелец автомобиля, а также ФИО4. По данной сделке ФИО5 не был покупателем, факт переоформления автомобиля с ФИО3 на него обусловлен лишь желанием последнего сохранить автомобильный государственный номер, фактически покупателем был котельников В.В.. Сделка между ФИО12 и ФИО2, является действительной, поскольку ФИО12, и ФИО5 лично присутствовали при совершении сделки, ФИО12 был фактическим продавцом, в договоре продавцом числился ФИО5, поскольку автомобиль был оформлен на него.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования необоснованными. Денежные средства за автомобиль он передавал ФИО11, с которым было двое человек, один из которых был с доверенностью, согласно которой этот человек имел право продавать автомобиль. С автомобилем он получил полный комплект ключей, полный комплект документов – сервисную книжку, ПТС, СТС, брелки от сигнализации. ФИО12 проверил машину по базам ГИБДД и залоговым базам, проблем с автомобилем не было. ФИО2 также приобрела автомобиль добросовестно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все сделки с автомобилем являются действительными. ФИО11 знаком с ФИО4 с 2007 года. Пару лет назад ФИО4 попросил его посмотреть автомобиль, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, а соседка ФИО4 которая пользуется автомобилем, хочет его продать. ФИО11 оценил автомобиль. Через несколько месяцев ФИО4 вновь позвонил ФИО11 и тот согласился заниматься продажей автомобиля, ФИО4 привез ФИО11, генеральную доверенность от собственника автомобиля – ФИО13, в которой было указано, что ФИО4, имеет право распоряжаться данным автомобилем, т.е. продавать его. ФИО11 был вписан в ПТС автомобиля без регистрации в ГИБДД для того, чтоб ему было легче заниматься продажей автомобиля. В январе 2015г. ФИО11 продал автомобиль ФИО12, при купле-продаже присутствовал ФИО4, ФИО12 передал ФИО4 денежные средства за автомобиль после того, как ФИО4 продемонстрировал генеральную доверенность.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом пункт 1 статьи 224 ГК РФ указывает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что согласно договора о разделе имущества между супругами от 17.04.2015г. ФИО3 и ФИО1 в связи с предстоящим расторжением брака, пришли к соглашению разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым автомобиль У, зарегистрированный за ФИО3 на основании ПТС Х, переходит в единоличную собственность к ФИО1 (л.д.11-13).

13.11.2015г. ФИО3 выдается доверенность 24АА №2116856 (л.д.43), которой он уполномочивает ФИО4 управлять и распорядиться вышеуказанным транспортным средством, в том числе особо выделено предоставленное ФИО4 право продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

По сообщению ВИО нотариуса ФИО15 с совершенном нотариальном действии имеется запись в реестре для регистрации нотариальных действий, в подтверждение представлена копия записи (л.д.72-79).

Согласно сведений ГИБДД 31.01.2016г. произошло изменение собственника спорного автомобиля с ФИО3 на ФИО5 (л.д.38) на основании договора №б/н от 30.01.2016г. (л.д.14, 40, 82). На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016г. ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО2 (л.д.41).

Представленные в материалы дела объяснения, данные в ходе рассмотрения заявления о совершении преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица по вызову суда не являлись, непосредственно судом в ходе рассмотрения не допрашивались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в результате возмездных сделок, требований о недействительности которых суду не заявлялось, при этом при заключении сделок купли-продажи с учетом наличия у ФИО4 нотариальной доверенности, предоставляющей ему право самостоятельно продавать спорный автомобиль, отсутствовали основания для сомнений в его правомочиях на распоряжение данным имуществом.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо её воли суду не предоставлено. Более того, в суде было установлено, что автомобиль ФИО4 передала сама ФИО1, вместе с принадлежностями к нему – ключами, ПТС, СТС, совершение на имя ФИО4 доверенности со всеми правами на автомобиль также было по инициативе ФИО1. Довод истца о том, что данные действия были ею произведены лишь с целью ремонта ФИО4 автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку для целей ст.302 ГК РФ цель выбытия вещи из пользования правообладания не имеет значения, значение имеет лишь сам факт выбытия по воле собственника.

Учитывая вышеуказанное суд приходит к выводу, что поскольку выбытие спорного автомобиля из пользования ФИО1 произошло по её волеизъявлению, выбытие автомобиля из владения ФИО4 произошло вследствие возмездной сделки, при этом у приобретателя не было оснований для сомнений в полномочиях ФИО4 на совершение сделки, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская