Решение

 в окончательной форме принято 23 мая 2024 г.

2а-116/2024

52RS0034-01-2024-000130-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Киберникс" к Главному УФССП России по Нижегородской области, ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому району УФССП по Нижегородской области Фридман ФИО1, начальнику ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО6 ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Киберникс" обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому району УФССП по Нижегородской области Фридман ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель гель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Фридман ФИО1 вынос постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N» 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.

Однако административный ответчик в нарушении указанной нормы не сделал отметку и судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производстве может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска рока, установленного ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Фридман ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которою осуществлялось исполнительное производство.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Фридман ФИО1, сделать отметку в исполнитель том документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО "Киберникс" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения, ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. 

Административный ответчик начальник ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представлены возражения.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Краснобаковского районного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного 

<

данные изъяты> Задолженность не погашена. Взыскано №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель гель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Фридман ФИО1 вынос постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N» 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.

Однако административный ответчик в нарушении указанной нормы не сделал отметку и судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производстве может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска рока, установленного ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (№).

В постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю в установочной части было прописано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП составляет №.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно прописан период, в течении которого осуществлялось исполнительное производство: №

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Действительно, вопреки вышеназванным требованиям, исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района от 09.03.2022г. не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, административным ответчиком представлены доказательства направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ. в которых отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также сведения о размере взысканных сумм в рамках исполнительного производства (л.д. 51-55).

Следовательно, отсутствие необходимой информации на самом исполнительном документе, восполнено сведениями, содержащимися в постановлении об окончании исполнительного производства, а также акте, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о недоказанности, что отсутствие указанной административным истцом информации на самом судебном приказе повлекло нарушение его прав.

На основании изложенного, учитывая, что нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава не допущено, бездействий судебного пристава-исполнителя не установлено, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Киберникс" к Главному УФССП России по Нижегородской области, ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому району УФССП по Нижегородской области Фридман ФИО1, начальнику ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО6 ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина