РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 11 октября 2018 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1, 

при секретаре Калинич Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО ЮТК «География» заключен договор о реализации туристского продукта турагентом №, предметом которого являлось оказание комплекса туристических услуг от имени ООО «Панорама Тур» (туроператора) по организации туристической поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость туристического продукта - 251600,00 рублей, предоплата составила 160000,00 рублей. Гражданская ответственность туроператора ООО «Панорама» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО ЮТК «География» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ООО «Панорама Тур» отменило все заказы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей будет произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ туроператору было направлено письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено последним без удовлетворения. При этом, ООО «Панорама Тур» предоставило финансовые гарантии исполнения обязательств по туристическим услугам в размере суммы 163310,00 рублей по аннулированным услугам, согласно которым обязательство по туристическим услугам может быть использовано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, законных оснований для удержания денежных средств у ООО «Панорама Тур» не имеется, общество намеренно затягивает процесс возврата денежных средств и необоснованно пользуется ими. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 91200,00 рублей. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств туроператором она не смогла совершить путешествие и воспользоваться оплаченными туристическими услугами, в результате чего ей был причин моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 рублей. Поскольку услуга по туристическому продукту оказана некачественно, полагает, что имеются основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом. В связи с невозможностью урегулирования вопроса с ответчиком она обратилась за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 309, 151 ГК РФ просила взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу задолженность в размере 160000,00 рублей, неустойку в размере 91200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, добавила, что требования о взыскании задолженности предъявлены только к ООО «Панорама Тур», т.к. ООО ЮТК «География» выступало как подрядчик. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» оплату страхового возмещения не производило, материальные требования к СПАО «Ингосстрах» у нее отсутствуют.

Ответчики ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», будучи извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

СПАО «Ингосстрах» представило письменные возражения, в которых указало, что исковые требования в части выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Панорама Тур и СПАО «Ингосстрах», удовлетворению не подлежат, в связи с не соблюдением истцом ФИО1 установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. 

Третьи лица ООО ЮТК «География» и ООО Центр бронирования «География» будучи извещены надлежащим образом, своих представителей в суд также не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Также в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЮТК «География» был заключен договор о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому ООО ЮТК «География», от имени и по поручению Туроператора ООО «Панорама тур», приняло на себя обязательство приобрести туристский продукт, общей стоимостью 251600 рублей – посещение страны пребывания Тайланд, в сроки с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Москва-Пхукет-Москва, трансфер по маршруту: аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле LE MERIDIEN PHUKET BEACH RESORT 5, туристы ФИО1 и ФИО2

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила ООО ЮТК «География» денежную сумму в счет предоплаты в размере 160000 рублей. 

В свою очередь, из представленной в дело копии договора по продвижению и рекламе туристских продуктов, следует, что Туроператор (ООО «Панорама тур») предоставляет туристский продукт Агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов/отдельных услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. 

В силу п.п. 3.7, 4.1.3 агентского договора туристский продукт считается реализованным Агенту с момента получения туроператором 100% денежных средств. С момента реализации туристического продукта Туроператор несет ответственность перед Агентом или Заказчиком туристического продукта в полном объеме, предусмотренном настоящим договором.

Из материалов дела следует, что агентом ООО «Панорама тур» выступало ООО Центр бронирования «География».

Отношения между ООО ЮТК «География», заключившим договор с истцом и ООО Центр бронирования «География», основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО ЮТК «География» (заказчик) поручает ООО Центр бронирования «География» (география) от имени физических и/или юридических лиц заключивших с Заказчиком соответствующие договоры, но за счет Заказчика произвести бронирование туристского продукта у туроператоров, а география осуществляет такое бронирование в соответствии с заявкой Заказчика за вознаграждение на условиях настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮТК «География» произвело через агента ООО Центр бронирования «География» бронирование туристского продукта, лист заказа №, и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №, турагент ООО Центр бронирования «География» перечислило туроператору ООО «Панорама тур» денежную сумму в размере 160000 рублей. 

Соответственно, все полученные от истца денежные средства в счет предоплаты агенты перечислили туроператору ООО «Панорама тур», следовательно, ответственность перед истцом должен нести названный туроператор. 

На своем Интернет-сайте, ООО «Панорама тур» уведомило партнеров об аннулировании заказов/услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в полном объеме уплаченных денежных средств, ООО «Панорама тур» гарантировало истцу исполнения своих обязательств по туристским услугам в размере 163310 рублей 60 копеек по аннулированным услугам по заказу № в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. 

Но вместе с тем, уплаченные истцом за тур денежные средства в размере 160000 рублей, ООО «Панорама тур» не возвратило. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что туристские услуги не были оказаны истцу по причине нарушения туроператором своих обязательств по договору, имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков в размере 160000 рублей с ответчика ООО «Панорама тур» и поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению. 

По расчетам истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 91200 рублей.

Ответчик ООО «Панорама тур» свой расчет пени суду не предоставил.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, соответствующим положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в данном случае истец является потребителем услуг.

В связи с чем, с ответчика ООО «Панорама тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91200 рублей.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Как предусмотрено ст. 17.5 названного Закона, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В дело представлен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама тур», предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного въездного туризма и международного выездного туризма за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. 

Из пояснений истца следует, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» оплату страхового возмещения не производило, вместе с тем, материальных требований к СПАО «Ингосстрах» не заявляет, настаивала на заявленных к ООО «Панорама тур» требованиях. 

Выбор предмета и основания иска является исключительным правом истца.

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» следует отказать. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика ООО «Панорама тур» были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с ООО «Панорама тур» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 128100,00 рублей ((160000 + 91200 +5000):2). 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО3 с ИП ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии от ФИО3 денежных средств в указанном размере по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался оказать услуги по юридическом консультированию, подготовке искового заявления и приложений, а также принципы разумности и справедливости, суд находит требование истца об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 6010 рублей 00 копеек (5710,00 рублей – по требованию имущественного характера о взыскание денежных средств и неустойки; 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 убытки в размере 160000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2018 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова