УИД №RS0020-01-2023-000617-04

Копия:

Подлинник в деле № 2-451/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Шакировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО6 ФИО17 о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ФИО3 о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования, в обоснование иска указав, что истец ФИО2 (девичья фамилия ФИО3) является дочерью ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО3 является родным братом истца и сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

После смерти матери, истец обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства. Кроме того, после ее смерти остались кредиты, которые оплачивает истец, что подтверждается квитанциями из банка.

Из ПАО «Сбербанк» должна поступить страховая выплата, которая должна пойти на погашение кредитных обязательств матери, те которые истец погашает, чтобы не образовалась задолженность и проценты за просрочку платежей. Как стало известно истцу, брат ФИО6 также написал заявление о принятии наследства, претендуя на страховые выплаты по кредитам матери, в связи с чем истец полагает необходимым признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследства по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.1 статьи 119 УК РФ, за преступление совершенное против матери, а именно он еще тогда хотел, чтобы мать отписала ему долю в маминой квартире, которая должна была достаться ему после смерти матери. У ответчика уже тогда возник умысел на завладение имуществом, вследствие чего против матери было совершено преступление, однако тогда ему не довелось причинить смерть матери по чистой случайности. После этого мать с ответчиком никаких отношений не поддерживала, однако продала квартиру и отдала ему долю так как боялась за свою жизнь и здоровье, после чего переехала жить к истцу и уход за ней до самой смерти осуществляла истица.

В связи с противоправными действиями против матери, отраженными в приговоре суда, она никакого имущества для наследования после своей смерти, сыну ФИО3, не оставила. Между тем у матери были кредиты, которые остались непогашенными после ее смерти.

Истец просит суд признать ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником после смерти ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отстранить его от наследования.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 мать заболела, ответчик не оказывал никакой материальной помощи, не общался с матерью и когда мать умерла, написал заявление о вступление в наследство, тогда как у матери кроме долгов по кредитам другого имущества нет. После продажи квартиры, долю отдала брату, то есть ответчику деньгами, а однокомнатную квартиру отписала и оформила истцу, однако до смерти мать жила в этой однокомнатной квартире. При встрече ФИО3 сказал, что ему никакого наследства не надо, но это надо его жене и если он не вступить в наследство она его выгонит из дома. Просит признать ФИО6 ФИО21 недостойным наследником после смерти ФИО6 ФИО22 и отстранить его от наследования.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 и представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились и суду пояснили, что основной довод истца сводится к тому, что ответчик так же претендует на наследство после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается, что ответчик совершил противоправные действия в отношении матери по ч.1 статьи 119 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи.

Однако исходя из материалов уголовного дела видно, что ФИО4, будучи потерпевшей по уголовному делу заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Соответственно умершая наследодатель на момент вынесения приговора претензий не имела, простила своего сына и привлекать к уголовной ответственности его не желала.

Уголовное дело не было прекращено только с тем, что у ответчика не погашенная судимость за совершение иного умышленного преступления, в связи с усматривается рецидив преступления и он не мог быть освобожден от наказания в виду имеющихся обстоятельств.

Кроме того в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о причинении какого-либо умышленного вреда здоровью умершей наследодателю, а так же причинение смерти, то есть отсутствуют доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика наступила смерть наследодателя.

Уголовное дело являлось семейным конфликтом между сторонами задолго до смерти ФИО4, при жизни и никакого отношения к наследованию имущества не имеет.

Кроме того, несмотря на то, что ответчик длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, он поддерживал свои отношения с матерью (наследодателем), будучи на свободе часто ее навещал, общался с ней.

Кроме того, ответчик после смерти отца в права наследования не вступал, отказался от наследства, в наследство вступила истец и мать. То есть совершил действия на крайне не выгодных для себя условиях. Таким образом истец увеличила долю в наследовании по закону после смерти отца и в настоящее время пытается всяческими способами завладеть наследственным имуществом после смети матери. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представила суду ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих требований.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО6 ФИО24 о признании гражданина недостойным наследником, об отстранении его от наследования.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 по ходатайству истца ФИО2 пояснили, что ФИО4 знают как соседа по двухкомнатной квартире. ФИО4 жила с дочерью и сыном. Иногда ссорились. Потом она заболела, попала в больницу. После этого проболела дома и умерла. За матерью ухаживала дочь ФИО2.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО7, суду пояснила, что знает семью ФИО14 давно, ФИО3 является сыном ФИО4, которой он помогал, навещал ее когда она болела.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются дочерью и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 наследниками, согласно наследственного дела, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3

Согласно информации ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, которая составляет 126592,54 рублей.

Истец просит суд признать ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО4 и отстранить его от наследования, поскольку ответчик совершил противоправные деяния в отношении наследодателя, что подтверждается приговором суда, в результате чего наследодатель заболела и впоследствии умерла. 

Однако исследовав материалы дела, наследственные дела после смерти ФИО4 и смерти ФИО5, выслушав позицию сторон, свидетелей, суд считает, что доказательств, являющихся основанием для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником на основании п.1 статьи 1117 ГК РФ со стороны истца представлено не было, а события, на которые ссылается истец, приговор мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч.1 статьи 119 УК РФ имели место задолго до смерти наследодателя и до открытия наследства и не состоят в прямой взаимосвязи с наследством, открывшимся после ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных оснований в положении статьи 1117 ГК РФ такие как противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий не установлено. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Однако, доказательства в обоснование данных оснований, истцом также не представлено.

Опрошенные свидетели пояснила, что ответчик помогал и навещал мать, когда она болела и каких либо обстоятельств того, что ответчик совершал против матери, наследодателя противоправные действия о понуждении ее к составлению завещания или противоправных действий в отношении других наследников суду не пояснили.

Кроме того, в судебном заседании истец утверждала, что у умершей матери, наследодателя имеются непогашенные кредитные обязательства, которые она выплачивает одна. По мнению суда в случае вступления в наследство ответчика, на него также будут возложены обязанности по возмещению кредитных задолженностей наследодателя. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО6 ФИО26 о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к ФИО6 ФИО28 о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу «____ »_______________ 2023 года.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.