Дело № 1-87/2024

47RS0010-01-2024-000534-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 19 июля 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А., 

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

обвиняемого–ФИО2,

защитника –Анохиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> решил повредить автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 путем поджога. После чего, в тот же день, в вышеуказанный период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества и с этой целью, действуя ввиду возникших личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом с Потерпевший №1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, действуя умышленно, с целью повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, находящемуся под навесом, не представляющего материальной ценности для последнего на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенному в 

<

адрес>, умышленно облил капот автомобиля остатками моторного масла из канистры, которая находилась под вышеуказанным навесом, после чего взял кусок материи, положил его на капот и поджег кусок материи с помощью имеющегося при нем средства разжигания – зажигалки. Таким образом, от открытого источника зажигания, обладающего пламенным горением, произошел пожар автомобиля, в результате которого повреждены: лобовое стекло, капот, трапеции дворников, трос открытия капота, замок запирания капота, а так же повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля,

<

данные изъяты> Потерпевший №1 заявил о примирении с обвиняемым ФИО2, который полностью загладил ему причиненный преступлением вред в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 33). При этом 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 указал, что никаких претензий к подсудимому он не имеет, ФИО2 принес 

<

данные изъяты> свои извинения, и они 

<

данные изъяты> приняты. Примирение с обвиняемым ФИО2 достигнуто. 

Данное ходатайство заявлено 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 добровольно. 

Обвиняемый ФИО2, защитник Анохина М.В. поддержали ходатайство. При этом подсудимый ФИО2 заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В. с заявленным ходатайством согласилась, указав, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, необходимые условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Суд, изучив ходатайство 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254, 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 преступлением вред, не возражает против 

прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, а также учитывая, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, который оценен потерпевшим, как достаточный, данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 73-75, 77, 78, 80), изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. С учетом того, что ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за прекращением уголовного дела за примирением сторон, его необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Анохиной М.В. в размере 

<

данные изъяты> копеек за участие в суде по назначению - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

переданный на ответственное хранение 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» вишневого цвета, государственный 

регистрационный знак № года выпуска, оставить у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, как у законного владельца,

хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области -часть материи грязно-светлого и зеленого цвета со следами горения –уничтожить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Высоких