Дело № 2- 986/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием прокурора Громовой Л.А., 

представителя истца ФИО1 адвоката Ликаниной О.Б., 

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агропром-Т» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агропром-Т» и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2016 года примерно в 09 часов 00 минут водитель ЗАО «Агропром-Т» ФИО3, управляя автомашиной (номер), государственный регистрационный знак (номер) у дома ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновником данного происшествия является водитель ФИО3, который на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении своих обязанностей. Полагает, что ответчик должен возместить ей причиненный ущерб в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

Неправомерными действиями ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, боль ее беспокоит до настоящего времени, длительное время она находилась на лечении, у нее преклонный возраст .... лет, здоровье до настоящего времени не восстановлено. В счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО3 добровольно выплатил ей 10 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда выплаты не производил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агропром-Т» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, полагает, что он не должен превышать 50 000 руб. просит учесть, что ФИО3 добровольно выплатил 11 000 руб. в счет возмещения ущерба, сейчас он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплатить истцу большую сумму. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, указав, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. необоснованно завышена, полагает разумной сумму в размере 50 000 руб., находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности компенсировать добровольно причиненный вред.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей удовлетворить заявленные требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинителя вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений сторон, материалов дела усматривается следующее - 25 ноября 2016 года примерно в 09 часов 00 минут водитель ООО «Агропром-Т» ФИО3, управляя автомашиной (номер), государственный регистрационный знак (номер), у дома ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновником данного происшествия является водитель ФИО3, который на момент ДТП состоял с ответчиком ООО «Агропром-Т» в трудовых отношениях и находился при исполнении своих обязанностей.

По сведениям ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 2» ФИО1 находилась на лечении в период с 25 ноября 2016 года по 24 января 2017 года с диагнозом .... В период с 28 декабря 2016 года по 17 января 2017 года проходила физиотерапевтическое лечение и курсы лечебной физкультуры. С 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года проходила второй курс физиотерапевтического лечения с целью поддержания кровотока и лимфодинамики в нижних конечностях после травмы. Врачом - физиотерапевтом данный курс лечения рекомендовано проходить один раз в три месяца в течение 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу ФИО1 произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который являлся на момент происшествия работником ООО «Агоропром-Т» и находился при исполнении обязанностей.

С учетом положений п.1 ст.1068 ГК РФ в данном случае работодатель ООО «Агропром - Т» несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромпром-Т» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромпром-Т» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына