РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая компания» о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Донская Лизинговая компания» о признании сделок недействительными, указав, что 12.03.2018 г. между ООО «Донская Лизинговая компания», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №.

В соответствии с указанным договором ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Донская Лизинговая компания», а последний в свою очередь обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами.

Исходя из п.2. указанного договора, стоимость автомобиля по договору купли- продажи транспортного средства № №-ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Покупатель обязан оплатить Автомобиль в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания Сторонами акта приема-передачи Автомобиля. Обязательство Покупателя по оплате Продавцу цены Автомобиля является встречным обязательству Продавца передать Покупателю Автомобиль.

12.03.2018 года между ООО «Донская Лизинговая компания», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №

В рамках указанного договора Ответчик обязуется приобрести в собственность у Истца и предоставить во временное пользование на 24 месяца (п.4.4. договора) транспортное средство марки MINI JOHN COOPER WORKS, год выпуска 2015, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер №

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение трех дней с момента подписания договора.

Однако оговоренные договором действия не были исполнены лизингополучателем.

В пункте 4.8. усматривается, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору КПК «МСБ-Финанс» (ИНН/КПП 7№, ОГРН №). Транспортное средство и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Также в договоре финансовой аренды (лизинга) приведен график платежей, в соответствии с которым лизинговый платеж составляет 1 344 000,00 рублей, платеж в счет выплаты выкупной цены транспортного средства составляет 800000 руб., а общая сумма к оплате лизингополучателем составила 2 144 000 руб.

Транспортное средство как до заключения договора купли-продажи от 12.03.2018 г. и договора финансовой аренды (лизинга) № № от 12.03.2018 г. и так и после было и оставалось во владении и пользовании ФИО2, транспортное средство не было перерегистрировано на Лизингодателя, а вышеуказанные договора были заключены между одними и теми же лицами в один день. Фактически Лизингодатель не приобретал никаких прав в отношении транспортного средства, а только предоставил денежные средства в займы под проценты.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что между ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО1 фактически был заключен займа договор под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MINI JOHN COOPER WORKS, год выпуска 2015, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер № ФИО5 и ФИО6 Стоимость указанного автомобиля 900000 руб. Согласно п.3 указанного договора Продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под запретом не состоит.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО7 исковые требования ООО «Донская Лизинговая компания» удовлетворила. Признала недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки MINIJOHNCOOPERWORKS, год выпуска 2015, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер № заключенный между ФИО1 и ФИО8. Обязала стороны вернуть все полученное по сделке в первоначальное положение, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на транспортное средство и признала право собственности на транспортное средство марки MINIJOHNCOOPERWORKS, год выпуска 2015, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер № за ООО «Донская Лизинговая компания».

На 27.03.2018 г. ФИО1 являлась собственником указанного транспортного средства и в залоге ООО «Донская Лизинговая компания» оно не числилось.

На основании изложенного просила суд признать договор лизинга № №, заключенный между ООО «Донская Лизинговая компания», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства № DLK-1803LV/12-01, заключенный между ООО «Донская Лизинговая компания», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны недействительными, применить к Договорам купли-продажи и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ правила сделки, которую стороны действительно имели в виду, а именно договора займа денежных средств, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В отношении истца ФИО9 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о рассмотрении настоящего дела судом ФИО1 известно.

Представитель ответчика ООО «Донская Лизинговая компания» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил возражения на иск, а так же просил применить срок исковой давности по требованиям ФИО1 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела считает заявленные ФИО1. требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна..

В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что из содержания договоров купли-продажи и лизинга следует, что в действительности между ФИО1 и ООО «Донская Лизинговая Компания» сложились не правоотношения по купле-продаже транспортного средства и договору финансовой аренды (лизинга), а по договору займа под залог транспортного средства.

При этом, судом установлено, что 12.03.2018 г. года между ООО «Донская Лизинговая Компания» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль MINI JOHN COOPER WORKS, г.в. 2015, VIN №, г.р.з. №, цвет: темно-серый) и предать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга 12.03.2018 г. Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи. Затем предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга, в котором указывается, что ФИО1 уведомлена о том, что транспортное средства приобретается ООО «Донская Лизинговая Компания», для последующей передачи последнего в финансовую аренду (лизинг).

Таким образом, суд считает, что сложившиеся между ФИО1 и ООО «Донская Лизинговая Компания» правоотношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а именно: письменная форма договора лизинга (ч. 1 ст. 15 ФЗ о лизинге); приобретение лизингодателем (арендодателем) имущества, указанного лизингодателем в собственность (ст. 665 ГК РФ);

обязательное заключение договора купли-продажи (ст. 15 ФЗ о лизинге); обязательное указание в договоре лизинга данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (ст. 15 ФЗ о лизинге);

принятие лизингополучателем предмета лизинга во временное владение и пользование за установленную договором плату (ст. 665 ГК РФ);

Договор заключен на основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Участники договора самостоятельно, добровольно решают, вступать им в правоотношения или нет. Согласно принципа свободы договора, ни кто не должен заключать соглашения против собственной воли. Принцип свободы договора позволяет оформить договор лизинга. Стороны самостоятельно по обоюдному согласию решили, какое конкретное соглашение они заключают, на каких условиях и по какой цене.

Доводы ФИО1 о том, что она заключала договора займа с залогом не соответствуют действительности и противоречат документам, находящими в материалах дела, а именно: - договору купле-продаже ТС от 12.03.2018 г. № №; - акту приема-передаче к договору купле-продаже 12.03.2018 г.; - договору финансовой аренды от 12.03.2018 г. № №;

Вместе с тем, при оформлении вышеуказанных договоров сторонами подписано приложение № 1 к Договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Доводы ФИО1 о том, что спорные договоры являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, является несостоятельным, поскольку достаточных и допустимых доказательств указанному обстоятельству ФИО1 суду не представлено при этом, из сравнения положений законодательства РФ о займе и о лизинге, данные правоотношения имеют существенные отличия в предмете. Правоотношения по договору займа складываются в связи с выдачей суммы займа, а по договору лизинга - в связи с приобретением и передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретение ООО «Донская лизинговая Компания» предмета лизинга в собственность и передача от продавца (ФИО1) к покупателю подтверждается договором купли-продажи. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи право собственности на Автомобиль переходит к покупателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи, который и был подписан 12.03.2018 г.

Передача предмета лизинга лизингополучателю (ФИО1) подтверждается актом приема-передачи от 1203.2018 г.

Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга - перешедшим к лизингодателю.

Довод ФИО1 о том, что фактической передачи автомобиля от продавца к покупателю и от лизингодателя к лизингополучателю не было, противоречит подписанным сторонами документам, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела 

Все указанные юридически значимые действия совершены в один и тот же день, что не запрещено Законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о лизинге Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Именно совпадение продавца и лизингополучателя в одном лице позволило совершить все указанные действия и оформить отношения сторон в один и тот же день.

Таким образом, нет признаков притворности сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ в отношении договора лизинга № № от 12.03.2018 г. и договора купли-продажи № № от 12.03.2018 года.

Доводы ФИО1 о том, что он изначально имел намерение получить заем опровергаются материалами настоящего дела, предоставленные ФИО1

Содержание договора купли-продажи однозначно свидетельствует именно о продаже автомобиля, а не об иной сделке. Содержание договора финансовой аренды также содержит прямое указание на обязанность ООО «Донская Лизинговая Компания» купить у ФИО1 данный автомобиль и передать ей в финансовую аренду, и при выполнении условий о платежах передать ответчику автомобиль в собственность.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга, субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор-купли продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор гарантии, договор поручительства и др.

Согласно абз. 4 ст. 4 Федерального закона № 164-ФЗ продавец- физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющегося предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, все присущие именно договору финансовой аренды (лизинга) документы между ФИО1 и ООО «Донская Лизинговая Компания» были согласованы и правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили.

Также, волеизъявление ФИО1 выразилось в обращении к ООО «Донская Лизинговая Компания» с письменным заявлением, из содержания которого четко и недвусмысленно следует, что истец просил заключить именно договор возвратного лизинга, а не займа. Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. Отсутствуют доказательства, что ФИО1 препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, получила свой экземпляр, подписала договоры, что презюмирует ее волеизъявление на совершение именно указанных сделок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 70 Постановления от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 4 июня 2013 г. N 44-КГ13-1, под последующим прямым одобрением сделки могут пониматься такие действия как полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке.

На основании данного принципа подлежит отклонению иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Решением суда Советского района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2019 года, вынесенное председательствующей судьей ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MINI JOHN COOPER WORKS, г.в. 2015, VIN №, г.р.з. №, цвет: темно-серый. Согласно договора ФИО1 гарантировала, что до заключения договора, указанный автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, однако на момент заключения данного договора вышеуказанный автотранспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Донская лизинговая Компания» и находился в реестре залогов федеральной нотариальной палаты. Совершая ничтожные сделки по приобретению и отчуждению не принадлежащего им имущества ФИО1 и ФИО12 достоверно знали о том, что автомобиль является собственностью ООО «Донская Лизинговая Компания». Вышеуказанным решением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства - признан недействительным. Право собственности на транспортное средство марки MINI JOHN COOPER WORKS, г.в. 2015, VIN №, г.р.з. №, цвет: темно-серый признано за ООО «Донская Лизинговая Компания».

В приговоре Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 года указаны показания ФИО1, согласно которых «... 12.03.2018 года она решила продать принадлежащий ей автомашину марки MINI JOHN COOPER WORKS, г.в. 2015, VIN №, г.р.з. №. Покупателем выступили представители ООО «Донская Лизинговая Компания»..» «В этот же день, с этой же компанией ей был заключен договор финансовой аренды (лизинга) по условиям которого автомобиль фактически оставался в ее пользовании и распоряжении до выполнения условий договора финансовой аренды (лизинга)»

Тем самым ФИО1 подтверждает, что 12.03.2018 года между ней и ООО «Донская Лизинговая Компания» заключен договор купли-продажи ТС и договор финансовой аренды (лизинга) спорного транспортного средства.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При заключении договора финансовой аренды ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанным пунктом и своей подписью априори согласилась с предложенным условиям.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство, после заключения договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства, числилось за ней не является основанием для удовлетворения ее иска поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Кроме того, деятельность ООО «Донская Лизинговая Компания» осуществляется в рамках ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". ООО «Волга Лизинг» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в государственный реестр микрофинансовых операций не включен, в связи с чем лишен легальной возможности заниматься выдачей займов. Основной вид его деятельности -финансовый лизинг, что соответствует целям и видам деятельности, задекларированным обществом. Кроме того, при совершении договора лизинга осуществляется расчет общей суммы лизинговых платежей, из которых складывается прибыль, что является целью деятельности юридического лица

С учетом изложенного, суд считает доводы ФИО1 не состоятельными противоречащими материалам настоящего гражданского дела, при этом достаточных и допустимых доказательств своим доводам ФИО1 суду не представлено..

Так же стороной ответчиков было заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям ФИО1

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В данном случае о заключении оспариваемой сделки истец узнал 12.03.2018 г., при этом иск предъявлен 01.04.2019 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска истцом указанного срока для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая компания» о признании сделок недействительными – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я –

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 г.