Председательствующий

по делу Махмудов Д.А. дело № 1809-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 3 августа 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

потерпевшего Х,

адвоката Цыденова Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Х на приговор Центрального районного суда от 10 июня 2020 года, которым

Размахнина Евгения Александровна, 

<

данные изъяты>

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено гражданский иск потерпевшего Х к осужденной Размахниной Е.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Х право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., потерпевшего Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Цыденова Т.Б., заключение прокурора Мовсесян А.Ш., об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Размахнина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Размахниной Е.А. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Размахнина Е.А. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Х указывает, что не оспаривает приговор в части признания вины Размахниной, квалификации, считает его незаконным по следующим основаниям.

Суд оставил без рассмотрения его иск, указывая, что не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих размер ущерба. Между тем, суд признал Размахнину в краже телефона на 7000 рублей. Следовательно выводы суда в данной части необоснованны и противоречивы. Чтобы исключить споры о ремонтоспособности телефона и необходимых затрат на это, просил взыскать с Размахниной 7000 рублей, а похищенный телефон передать ей. Оставив его иск без рассмотрения суд фактически предопределил решение для гражданского суда. Сделан вывод кто повредил телефон. Указывая на место совершения преступления суд был вправе не конкретизировать – дом по адресу …, либо в непосредственной близости к нему. Оценивая показания свидетеля Д, данные им в ходе предварительного следствия, суд не учел, что он давал их в состоянии опьянения. Следователю надлежало допросить свидетеля Д в другой раз. Назначенное Размахниной наказание является несправедливым. Она категорически отказалась с ним обсуждать состояние телефона и возмещение ущерба. Просит удовлетворить гражданский иск и другие доводы его жалобы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, и дал её действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Размахнину Е.А. виновной в совершении преступления.

Причастность Размахниной Е.А. к содеянному подтверждена её оглашенными показаниями, показания потерпевшего Х, свидетелей У, Д, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом показаний Размахниной Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

Дата> она распивала спиртное со знакомыми. На следующий день она услышала, что У и Д ищут телефон. Она поняла, что свой сотовый телефон У швырнул в окно, как и банку из-под браги. Около 

<

Дата>, в палисаднике под окном нашла сотовый телефон, решила оставить его себе. Пользовалась телефоном до 

<

Дата>. Когда к ней приехали сотрудники полиции, показали детализацию звонков, она призналась и вернула телефон.

Потерпевший Х суду показал, что У работает у него. В 

<

Дата> он передал ему свой сотовый телефон для пользования. Оценивает этот телефон в 7000 рублей, согласно данным объявлениям 

<

данные изъяты> Вечером 

<

Дата> У ему сообщил, что пропал телефон. Позднее телефон вернули в ходе предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания подозреваемой Размахниной Е.А., потерпевшего Х, свидетелей У и Д

С учетом полученной информации о том, что свидетель Д допрашивался следователем в состоянии опьянения, суд дал его показаниям оценку, приведенную в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя её обоснованной и мотивированной.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, заболевания матери, выдача похищенного.

Суд находит назначенное Размахниной Е.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его усиления не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего судом также не допущено. В соответствии с ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Именно это и было сделано судом по настоящему уголовному делу, поскольку потерпевшим в судебное заседание не были предоставлены документы, подтверждающие и обосновывающие необходимость ремонта телефона, стоимость ремонтных работ.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене 

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белослюдцев