Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Борисовой А.А., 

с участием прокурора Богинской Г.А., 

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Куренковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куренковой М.А. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2024 года, по которому в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 10 сентября 2024 года включительно.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Куренкову М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт вещества, которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 9854,7 грамма, совершенном в городе 

<

адрес> 10 июля 2024 года. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 июля 2024 года. В тот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ, так как при ней обнаружены следы преступления, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Куренкова М.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест. Считает, что при разрешении ходатайства следователя суд нарушил положения УПК РФ и не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что явка ФИО1 в органы следствия и в суд могла быть обеспечена более мягкой мерой пресечения, так как она проживает в 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи, в том числе троих несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в уходе и лечении. ФИО1 не судима, не намерена скрываться, загранпаспорта не имеет, желает способствовать расследованию преступления. Полагает, что все эти обстоятельства суд не учел. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ к обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по судебному решению, в качестве меры пресечения может применяться заключение под стражу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97-101, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе о задержании ФИО1 и изъятии у неё вещества, которое согласно справки об исследовании является наркотическим средством, показания свидетелей, показания ФИО1 в качестве подозреваемой, в которых содержатся сведения о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемой под стражу. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеющиеся сведения об обстоятельствах совершения преступления, данные о личности обвиняемой, которая подтвержденных официальных источников дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, а также принимая во внимание то, что отсутствуют объективные препятствия для того, чтобы ФИО1 могла скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В совокупности вышеуказанные обстоятельства правильно признаны судом достаточными для заключения ФИО1 под стражу. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Не опровергают их и доводы апелляционной жалобы защитника. 

Наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, а также то, что она не судима, проживает в 

<

адрес>, не имеет загранпаспорта, намерена способствовать расследованию преступления, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, так как не исключает возможности совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ. 

Нарушений, которые давали бы основания для признания задержания ФИО1 и привлечения её в качестве обвиняемой незаконными, не допущено.

Так же не допущено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела нет. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий