РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Положенцевой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката Лобастова Д.А.,

ответчика ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара в блоке хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, было уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество, находящееся в хозяйственной постройке, в связи с чем причинен материальный ущерб. Виновником пожара признан ответчик ФИО6, поскольку причиной пожара стало замыкание электрической проводки в эксплуатируемой им хозяйственной постройке. 

Согласно оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества истца составляет 248465 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 248465 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 18000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5656 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Лобастов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель истца по доверенности ФИО7 считал, что стороной истца не подтверждено приобретение ряда позиций из поврежденного имущества, так как должны быть представлены как товарные, так и кассовые чеки на его приобретение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу организации, должно лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п.120 Приказа МЧС России от 16.10.2017 N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", после завершения боевых действий по тушению пожаров начальником караула подразделения пожарной охраны, в районе выезда которого произошел пожар, составляется донесение о пожаре (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к настоящему Боевому уставу), которое регистрируется в Журнале учета донесений о пожаре (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему Боевому уставу).

Как следует из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в отказном материале по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в блоке хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, к моменту прибытия пожарной части было обнаружено горение блока сараев, распространение в две стороны, угроза распространения на соседние строения, угроза обрушения кровли.

В качестве последствий пожара установлено повреждение 1 строения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в отказном материале, произведенного, в том числе, с участием ответчика ФИО6, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 метрах севернее от многоквартирного 

<

адрес>. На данном участке местности расположен блок хозяйственных построек размером 40х10 метров. Блок хозяйственных построек включает в себя 11 хозяйственных построек (сараев). Хозяйственные постройки расположены в двух рядах, пристроены друг к другу вплотную. Вход в каждый сарай обособленный. Хозяйственные постройки не электрифицированы, за исключением сараев №№ 1, 3 и 4. Данные хоз. постройки электрифицированы с помощью удлинителей, протянутых из квартир 

<

адрес> вышеуказанного адреса. Хозяйственные постройки № 3 и № 4 уничтожены огнем, а также уничтожено и повреждено находящееся в них имущество. Хоз. постройки № 2, 8 и 5 повреждены огнем в разной степени. Наибольшая степень повреждения огнем и высокой температурой наблюдается в месте расположения хоз. постройки № 3, в куче золы и пепла обнаружены фрагменты медных электрических проводов со следами характерных для протекания аварийного режима работы (короткое замыкание), а также электрические провода, соединенные между собой методом скруток. Данные электрические провода изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет. Из стены дома левее окна кухни 

<

адрес> вышеуказанного адреса свисает электрический провод, конец которого смотан и лежит на земле. Конец провода отгорел.

При производстве следственного действия изъяты фрагменты медных электрических проводов. Упакованы в прозрачный полимерный пакет. Горловина пакета обвязана белой нитью, концы нити склеены бумажной биркой с пояснительной надписью. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является поврежденное огнем и высокой температурой в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в блоке хозяйственных построек имущество, которое располагалось на момент пожара в хоз. постройке № 4 в соответствии с план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Были осмотрены и сфотографированы фрагменты следующего поврежденного огнем имущества: шуруповерта, электролобзика, бензинового триммера, лазерного уровня, ручного плиткореза, пылесоса, чемодана с набором ключей и головок, ящика с инструментами, электрической дрели, электрической пилы (болгарки), самоката, пилы циркулярной ручной, электрического рубанка, уровня, алюминиевого правила, трех удочек и катушек, предположительно резиновой лодки, двух туристических палаток, трех мотков электрических проводов, изоляция на которых сгорела полностью, пластиковых труб (полипропилен), восьми автомобильных колес R15, и четырех колес R16, двух велосипедов, двух перфораторов. 

Согласно техническому заключению №-ЭЛ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозпостройках по адресу: 

<

адрес>, по результатам исследования установлено, что на проводниках имеются оплавления, образовавшиеся в результате короткого замыкания. В связи с тем, что проводники были подвержены длительному высокотемпературному нагреву, установить возникли они в результате первичного короткого замыкания или вторичного, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления причины пожара была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания хозяйственной постройки ФИО6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования хоз.постройки – короткое замыкание.

Очаг пожара хоз.постройки, принадлежащей ФИО6, является средняя часть стены, смежной с хоз.постройкой 5, согласно план-схеме рис.№1 стр.20 настоящего заключения.

Имеется прямая причинно-следственная связь между возгоранием (пожаром), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в блоке хозяйственной постройки ФИО6, по адресу: 

<

адрес> коротким замыканием на проводниках, указанных в заключении СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области № –ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данные доказательства в совокупности с объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1, другими материалами отказного материала, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причиной возгорания блока хозяйственных построек ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> явилось короткое замыкание в сарае ФИО6

В результате указанного возгорания, было повреждено имущество ФИО5

Для определения стоимости поврежденного имущества судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № УН 638/08 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость идентифицированного экспертами имущества ФИО5, поврежденного при пожаре ДД.ММ.ГГГГ составляет 136022,88 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которых сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности, а потому суд также признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд считает установленным, что стоимость имущества ФИО5, поврежденного при пожаре ДД.ММ.ГГГГ составляет 136022,88 рубля.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оценивали только то имущество, которое было представлено. Просили истца предоставить имущество, которое пострадало. Предоставленное истцом имущество было оценено. Поврежденное имущество предоставлялось по списку, указанному в деле. В нескольких случаях предъявленное имущество не соответствовало тому, что указано в списке. Например, истцом был предъявлен оплавленный остов дрели. Его сфотографировали и произвели идентификацию посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет». То, что истец называл ударной дрелью MAKITA, фактически оказалось дрелью, бывшей в употреблении, производства СССР. Поскольку данная дрель сейчас снята с производства, ее стоимость была определена путем сопоставления аналогичных товаров на сайте «Авито», где продаются товары, бывшие в употреблении. Также, не был предоставлен велосипед, истец пояснил, что сдал его на металл. Но данный велосипед был оценен, поскольку его наличие было подтверждено на фотоотчете. Во время экспертизы проводилась фото и видеосъемка. Не совпало всего девять наименований имущества. Истец это пояснил тем, что у него не сохранились чеки. Стоимость имущества, на которое не были представлены чеки оценивалась путем сравнения с аналогичным, бывшим в употреблении имуществом. Все предъявленное имущество было повреждено огнем.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что стороной истца не подтверждено приобретение ряда позиций из поврежденного имущества, так как должны быть представлены товарные и кассовые чеки на его приобретение.

Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области следует, что не у всех индивидуальных предпринимателей на момент приобретения ФИО5 поврежденного имущества имелась контрольно-кассовая техника. Часть подтверждающих документов у ФИО5 могла не сохраниться в связи с давностью их приобретения.

Тем не менее, суд учитывает, что все имущество, которое истец предъявил экспертам для идентификации было повреждено огнем. Доказательств того, что истец предъявил экспертам не только свое, но и имущество соседей, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в случае объявления собственника той части имущества, которая не принадлежит ФИО5 и подтверждения прав на него, данный собственник может взыскать его стоимость с истца.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу ФИО5 был причинен имущественный ущерб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в виде поврежденного пожаром имущества, поскольку наличие этого имущества в хозяйственной постройке на момент пожара было подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дали в суде неотносимые к данному делу показания в части обстоятельств пожара, а также характеризующие истца. Сведений, подтверждающих или опровергающих принадлежность ФИО5 спорного имущества, данные свидетели не сообщили.

По вопросу распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Статьями 98, 100 ГПК РФ закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ст. 38 ГПК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в материалы дела не в полном объеме представлены доказательства понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости разъяснить сторонам право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов с приложением необходимых доказательств, которое подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный пожаром, в размере 136022 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина