Дело № 2А-3890/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением УВМ УМВД России по ЯНАО от 14.07.2017 г. №000055 ему аннулирован вид на жительство на территории РФ на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Административный истец проживает на территории РФ более 30 лет. В настоящее время работает главным инженером ООО «РЕГИОНСТРОЙ» с 17.08.2015г. по настоящее время, а также является пенсионером и получает пенсию на территории РФ. Им создана семья с его супругой - ФИО3, брак заключен 04.03.2017г.. Административный истец в 2016г. своевременно не явился в миграционную службу для подтверждения своего статуса на территории РФ. Однако, его неявка была вызвана объективными, не зависящими от него причинами. Так, приказом ООО «РЕГИОНСТРОЙ» №60 от 05.06.2016г. ему был изменен график отпусков за 2016 г. и он был направлен в служебную командировку для участия в сдаче объекта строительства «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Технологические объекты. Станция компрессорная нефтяного газа», то есть по производственной необходимости. С 05.06.2016 г. по 07.09.2016 г. находился в служебной командировке безвыездно. Выезд в г. Новый Уренгой стал невозможным, так как в соответствии с распоряжением Губернатора ЯНАО ФИО2 №205-р от 13.08.2016г. «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории выпаса северных оленей в районе НГКМ «Пякяхинское» Тазовского района и плана мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации сибирской язвы на территории выпаса северных оленей в районе НГКМ «Пякяхинское» Тазовского района», он не имел права покинуть территорию своего пребывания. Поэтому вменение ему вину несвоевременной явки в миграционную службу считает противоправным. На основании вышеизложенного, просит отменить решение УВМ УМВД России по ЯНАО от 14.07.2017 г. №000055; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Щека Н.И., восстановив его право на получение вида на жительство на территории РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО.

Административный истец Щека Н.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца – адвокат Ковтун Т.С., действующая на основании ордера № 122 от 10.08.2017 г., доверенности от 10.08.2017 г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее доверитель является гражданином 

<

данные изъяты> и имеет вид на жительство в РФ, с тем, чтобы получить российское гражданство. В начале августа 2016г. он должен был явиться на регистрацию в миграционную службу как иностранный гражданин, имеющий вид на жительство, однако, сделать это не смог в связи с тем, что находился в карантинной зоне ЯНАО в связи с вспышкой сибирской язвы. Распоряжением губернатора ЯНАО были установлены карантинные мероприятия, в соответствии с которыми вьезд и выезд из зоны был запрещен. Всем, находящимся в зоне делали прививки от сибирской язвы. Последнюю прививку ему сделали 13.08.16г.. Как только карантин был снят, он прибыл на регистрацию. Впоследствии, когда он пришел на очередную регистрацию, ему сообщили, что его вид на жительство аннулирован. Он считает это незаконным. 

Представитель административного ответчика отдела УМВД РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно чт. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 19-26).

04.07.2011 г. Щека Н.И. был выдан вид на жительство серии [суммы изъяты] сроком по 15.01.2013 г., 09.01.2013 г. вид на жительство был продлен по 15.01.2018 г. (л.д. 27-31).

С 12.11.2016 г. по 19.09.2016 г. административный истец был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; с 19.09.2016 г. по 31.01.2017 г. – в 

<

адрес> (л.д. 28).

Из сообщения УФМС России по ЯНАО от 14.07.2017 г., следует, что решением УВМ УМВД России по ЯНАО от 14.07.2017 г. № 000055 Щека Н.И. аннулирован вид на жительство в РФ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 33-34).

Из административного искового заявления следует, что Щека Н.И. в 2016 г. своевременно не явился в миграционную службу для подтверждения своего статуса на территории РФ.

Таким образом, у УВМ УМВД России по ЯНАО имелись формальные основания, предусмотренные п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для принятия оспариваемого решения.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щека Н.И. проживает на территории Российской Федерации более 30 лет. 

С 12.09.2012 г. Щека Н.И. назначена УПФ РФ (ГУ) в г. Новый Уренгой пенсия по старости, что подтверждается удостоверением [суммы изъяты] (л.д. 47). 

Кроме того, 04.03.2017 г. Щека Н.И. заключил брак с гражданкой РФ ФИО3, о чем была составлена запись акта о заключении брака [суммы изъяты] отделом ЗАКС г. Новый Уренгой службы ЗАГС ЯНАО (л.дд. 32).

Согласно справке ООО «РегионСтрой» [суммы изъяты] от 07.09.2016 г., Щека Н.И. работает в ООО «РегионСтрой» главным инженером с 17.08.2015 г. по настоящее время (л.д. 46).

В силу приказа ООО «РегионСтрой» № 60 от 05.06.2016 г. Щека Н.И. было перенесено начало ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 г. на более поздний срок в соответствии со ст. 124 ТК РФ (л.д. 43). 

Приказом ООО «РегионСтрой» № 62-К от 05.06.2016 г. Щека Н.И. с 05.06.2016 г. по 10.09.2016 г. был направлен в командировку в Пякяхинское месторождение Тазовского района ЯНАО (л.д. 44).

Согласно командировочному удостоверению № 62 от 05.06.2016 г. Щека Н.И. убыл в командировку 05.06.2016 г. и приехал в г. Новый Уренгой 07.09.2016 г. (л.д. 45).

В соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО № 205-Р от 13.08.2016 г. в районе НГКМ «Пякяхинское» Тазовского района были установлены ограничительные мероприятия (карантин), в связи с чем, выезд Щека Н.И. в г. Новый Уренгой на период карантина не представлялся возможным (л.д. 35-41). 

Из справки врачебного здравпункта №22 Пяхинского месторождения следует, что 14.08.16г. Щека Н.И. был вакцинирован против заболевания сибирской язвой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Щека Н.И. административных проступков.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При таких обстоятельствах заявленные требования Щека Н.И. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 июля 2017 года [суммы изъяты] об аннулировании вида на жительство гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова