Дело № 12-439/19 

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу ФГКУ «Росгранстрой» на постановление Управления Росприроднадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 04-133-2019 от 09 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росприроднадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 04-133-2019 от 09 апреля 2019 года ФГКУ «Росгранстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе ФГКУ «Росгранстрой» просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время учреждением заключен государственный контракт на поставку и установку измерительной аппаратуры, работы по которому планируется выполнить к сентябрю текущего года. 

Выслушав пояснения участвующего в рассмотрении жалобы лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Положениями главы 3 Водного кодекса РФ в качестве оснований предоставления водных объектов в пользование предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205, измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Основанием для привлечения ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности послужило нарушение учреждением приведенных положений законодательства, а именно нарушение условий предоставления водного объекта в пользование, выразившееся в форме бездействия.

Так в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФГКУ «Росгранстрой» не выполнены условия водопользования, установленные решением о предоставлении водного объекта (реки Игнатьевка) в пользование № 39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00573/00 от 16.03.2016, согласно которому в 3 квартале 2016 года в соответствии с планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта была предусмотрена установка учреждением контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема сброса сточных вод в водный объект. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, определяя территориальную подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи, ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ошибочное указание места совершения административного правонарушения, представляется несостоятельной. Представленная в материалы дела переписка ФГКУ «Росгранстрой» с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области свидетельствует о продлении по состоянию на 16 апреля 2019 года до конца 2019 года ранее согласованных сроков установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сброса сточных вод согласно откорректированным планам водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, но, вопреки доводам учреждения, не указывает на отсутствие на момент вынесения обжалуемого постановления пресекательного срока для выполнения возложенных обязанностей. Такой срок был установлен до 3 квартала 2016 года и изменен уже после привлечения учреждения к административной ответственности. 

Фактические обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, наличие события и состава административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГКУ «Росгранстрой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание в виде штрафа представляется суду не отвечающим указанным целям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что вредных последствий административного правонарушения не наступило, при этом пренебрежительного отношения ФГКУ «Росгранстрой» к исполнению предусмотренных законом обязанностей не установлено, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и факт продления ранее согласованных сроков установки контрольно-измерительной аппаратуры, свидетельствующий об отсутствии существенного вреда охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу, что учреждение подлежит освобождению от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, при этом суд полагает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росприроднадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 04-133-2019 от 09 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФГКУ «Росгранстрой», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Объявить ФГКУ «Росгранстрой» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: