ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушаков С.С.

Докладчик: Киселева О.М. Дело № 33а-798/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Шепелёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства строительства и архитектуры Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Управления строительства и архитектуры Липецкой области в предоставлении ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами № при многоквартирном доме 

<

адрес> и № при многоквартирном доме 

<

адрес>. Возложить обязанность на Министерство строительства и архитектуры Липецкой области принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами № при многоквартирном доме 

<

адрес> и № при многоквартирном доме 

<

адрес>, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа Министерства строительства и архитектуры Липецкой области в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами № при многоквартирном доме 

<

адрес> и № при многоквартирном доме 

<

адрес>. В обоснование административного иска указали, что ФИО1 является сособственником квартиры 

<

адрес>, а ФИО2 собственником квартиры 

<

адрес>, указанные дома являются многоквартирными, земельные участник при них имеют основной разрешенный вид использования для «жилого дома» и «домовладения» соответственно. С учетом статуса жилого дома, они намерены оформить право на земельный участок согласно доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем, обратились к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Приказом Министерства строительства и архитектуры Липецкой области № от 18 августа 2025 года отказано в предоставлении разрешения ввиду того, что дома не обладают признаками такой застройки. Согласно протоколу общественных обсуждений замечаний и возражений не имеется, однако административным органом сделан вывод о том, что условно разрешенный вид - малоэтажная многоквартирная жилая застройка не соответствует фактическому использованию земельного участка. Просили признать незаконным данный отказ и возложить обязанность на Министерство строительства и архитектуры Липецкой области принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами № при многоквартирном доме 

<

адрес> и № при многоквартирном доме 

<

адрес>, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Росреестра по Липецкой области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство строительства и архитектуры Липецкой области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает на законности оспариваемого решения, которое не нарушает права административных истцов на использование в соответствии с иным основным видом разрешенного использования земельного участка, закрепленным в градостроительном регламенте для зоны Ж-1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу пункта 6 данной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе условно разрешенные виды использования (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного Кодекса, с учетом положений данной статьи.

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Часть 9 статьи 39 названного Кодекса предусматривает, что на основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами № при многоквартирном доме 

<

адрес> и № при многоквартирном доме 

<

адрес> расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), имеют основной разрешенный вид использования для «жилого дома» и «домовладения» соответственно.

Указанные жилые дома в Едином государственном реестре недвижимости значатся как многоквартирные жилые дома; жилой дом 

<

адрес> имеет две квартиры, дом 

<

адрес> - три квартиры.

ФИО1 (сособственник квартиры 

<

адрес>) и ФИО2 (собственник квартиры 

<

адрес>) обратились в Управление строительства и архитектуры Липецкой области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

По результатам общественных обсуждений проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в период с 23 марта по 13 апреля 2022 года предложения и замечания по проекту не поступили. При этом дано заключение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Приказом Управления строительства и архитектуры № от 30.11.2023 года по результатам проведения публичных слушаний отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков.

Отказывая, административный ответчик указал, что запрашиваемый условно разрешенный вид «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» не соответствует фактическому использованию земельных участков; на земельных участках расположены жилые дома, которые не обладают признаками малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 апреля 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, признан незаконным отказ Управления строительства и архитектуры Липецкой области в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами № при многоквартирном доме 

<

адрес> и № при многоквартирном доме 

<

адрес>, и на административный орган возложена обязанность рассмотреть заявление повторно.

27 мая 2025 года административным истцом ФИО2 подано заявление председателю областной комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки о повторном рассмотрении заявления о разрешении на условно разрешенные виды использования земельного участка.

По результатам общественных обсуждений проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в период с 30 июня 2025 года по 28 июля 2025 года предложения и замечания по проекту не поступили.

Приказом Управления строительства и архитектуры № от 18 августа 2025 года по результатам проведения публичных слушаний отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков.

Отказывая, административный ответчик вновь указал, что запрашиваемый условно разрешенный вид «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» не соответствует фактическому использованию земельных участков; на земельных участках расположены жилые дома, которые не обладают признаками малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемый отказ Министерства строительства и архитектуры Липецкой области, проанализировав нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что при принятии решения о предоставлении либо отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка административный орган проверяет наличие нарушений прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением обстоятельства отказа не установлены.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что административным органом при отсутствии таковых полномочий и при наличии однозначно определенного и внесенного в Единый государственный реестр недвижимости статуса жилых домов и отсутствия доказательств иного сделан анализ наличия либо отсутствия у объектов недвижимости признаков «многоквартирного жилого дома», ничем не обоснованный результат которого послужил основанием для отказа административным истца в предоставлении разрешения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства строительства и архитектуры Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Судьи 

<

данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>