УИД 24RS0№-36

Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Игарского городского суда 

<

адрес> Безрукова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 отменить. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 считал доводы жалобы необоснованным, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности обоснованным и законным. 

Заместитель руководителя Красноярскстата ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя Краснояркстата, одновременно представил пояснения по делу, в которых указал, что доводы жалобы являются необоснованными, о дате рассмотрения дела ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие у него возможности прибыть в назначенное время для рассмотрения дела в связи с территориально удаленностью и отсутствием авиасообщения не препятствовало и не исключало возможности осуществлять свои права через защитника, о чем ФИО2 было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ) при возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 располагал информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, то при наличии заинтересованности и должной степени разумности, осмотрительности мог узнать в приемной Красноярскстата посредством удобного для него способа связи о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 не указал, какие дополнительные доказательства и сведения не представленные и не известные должностному лицу на день рассмотрения дела он мог представить, не указал причины, помешавшие ему обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, директор ООО УК «МЭК» ФИО2, занимая должность директора ООО УК «МЭК», в нарушение п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 282-ФЗ и п.п. 3, 4 Положения № не предоставил в Красноярскстат в установленный срок статистическую информацию по форме №-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате».

Факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя директора ООО УК «МЭК» ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств: постановлением и.о. прокурора 

<

адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями отДД.ММ.ГГГГ ФИО2, копиями решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО УК «МЭК», трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по заработной плате, уставных документов ООО УК «МЭК», выпиской из ЕГРЮЛ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривает, что ФИО2 вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, в ходе производства по делу признавал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании данных доказательств действия заместителя директора ООО УК «МЭК» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего его извещения нахожу неубедительными, опровергающимися материалами дела.

Так согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица, рассматривающего дело, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что должностным лицом дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не имел возможности явиться на рассмотрение дела в связи с поздним получением извещения, территориальной отдаленностью и отсутствием авиарейсов из 

<

адрес> до 

<

адрес>, из материалов дела следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> по поступлению административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению и на данной стадии, в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове на рассмотрение дела лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностное лицо предприняло все необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час. заместитель директора ООО УК «МЭК» ФИО2 извещался ДД.ММ.ГГГГ, в извещении имеется личная подпись ФИО2 (л.д. 77). При этом, как следует из жалобы, факт получения указанного уведомления о вызове для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривается и самим ФИО2

Из уведомления однозначно следует, что он как заместитель директора ООО УК «МЭК» вызывался в 

<

адрес> в Управление Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Красноярскстат) для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, назначенного на 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Здесь же указаны адрес и контактный телефон административного органа, должностное лицо которого рассматривает дело об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не мог по объективным причина участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении из-за отдаленности его места проживания и органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку ФИО2 была предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела. Более того, уведомление получено ФИО2 заблаговременно и, в случае наличия каких-либо сомнений и неясностей, он имел реальную возможность связаться с должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении посредством телефонной связи, электронной почты, иным образом и уточнить полученную информацию, в том числе относительно места и времени рассмотрения дела и иных интересующих его обстоятельств.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из дела, ФИО2, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом участвовать в рассмотрении дела, не проявил заинтересованности в его рассмотрении. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права заместителя директора ООО УК «МЭК» ФИО2 на защиту не имеется, в связи с чем указанные доводы его жалобы являются необоснованными.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, не является обязательным, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, располагая данными о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки, а также учитывая, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес>, обоснованно приняло решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела должностным лицом применены правильно. Нарушений прав заместителя директора ООО УК «МЭК» ФИО2, надлежаще извещенного о месте, дате и времени судебного заседания должностным лицом, не допущено, что очевидно из материалов дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности заместителя директора ООО УК «МЭК» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Безрукова