Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В., 

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя ответчика, действующей на основании ордера адвоката Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (ПОЛИС №) по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель по договору страхования: собственники данного дома. Условия договора страхования по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа» определены в правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого от огня пострадал застрахованный дом. Причина пожара - зона возникновения первоначального горения расположена внутри бани участке № (

<

адрес>), т.е. пожар возник на участке ответчика ФИО1, с которого огонь распространился на соседние строения. На основании Правил страхования собственнику 

<

адрес> ФИО2 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере Х руб. Претензия СПАО «РЕСО-Гарантия», направленная ответчику ФИО3, осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 671 932 руб. - убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9919,32 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 88 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Васильева Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования в размере 671932 рублей не признает, с выводами эксперта о стоимости ущерба в размере Х рублей согласны и данную сумму признают. Также пояснила, что при разборке крыши сторонняя техника не использовалась. 

Третьи лица ФИО2, представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району МЧС России извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (п.4)

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу: 

<

адрес> в результате которого от огня пострадал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Причина пожара - зона возникновения первоначального горения расположена внутри бани участке № (

<

адрес>), т.е. пожар возник на участке ответчика, с которого огонь распространился на соседние строения. Согласно Постановлению ст.дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался внутри бани (

<

адрес>), наиболее вероятно в районе пересечения дымоходом печи потолочного перекрытия бани. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового излучения дымохода печи на деревянные конструктивные элементы потолочного перекрытия бани, в результате чего произошло тление с последующим возгоранием деревянных конструкций перекрытия бани. 

Как следует из материала доследственной проверки № по факту пожара из объяснений ФИО1 (т.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик затопил баню примерно в Х часов и топили до Х, в Х закончили топить. Примерно в Х легли спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь на 

<

данные изъяты> этаже дома услышал треск, выглянув в окно увидел горит баня. На участке никого не было. Горело внутри предбанника, предбанник был закрыт. Выйдя на улицу увидел, что огонь под кровей бани уже распространился на гараж на соседнем участке. В произошедшем пожаре никого не винит, претензий ни к кому не имеет. Считает, что пожар произошел по причине связанной с печью и ее дымоходом. 

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

О назначении судебной пожаро-технической экспертизы ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просил.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика. Таким образом, вина ответчика в причинении имуществу истца в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ установлена, что и не опровергается ответчиком. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества (ПОЛИС №) по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель по договору страхования: собственники данного дома (т.№). 

Условия договора страхования по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа» определены в правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании вышеназванного договора и п.Х Правил страхования собственнику 

<

адрес> ФИО2 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере Х руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Данная выплата произведена согласно локальному сметному расчету № ООО «ПАРТНЕР» и расчету страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия СПАО «РЕСО-Гарантия», направленная ответчику ФИО3, осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭксперт-НН». 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ПрофЭксперт-НН» эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная восстановительная стоимость ущерба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинённого в результате пожара на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составит Х тысяч рублей. Наиболее вероятная восстановительная стоимость ущерба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинённого в результате пожара на ДД.ММ.ГГГГ без учета демонтажных работ, с учетом выполнения работ своими силами, без использования какой-либо техники, без заключения договора на выполнение каких-либо работ с учетом округления составит Х рублей. 

Учитывая, что в заключения экспертизы, выполненной ООО «ПрофЭксперт-НН», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ссылка ответчика, о том выплата истцом должна была производится без учета демонтажных работ, с учетом выполнения работ своими силами является несостоятельной.

Пункт Х Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, указано: страховая сумма (лимит возмещения) указывается в договоре страхования (страховом полисе) (п.Х). Договором страхования могут быть установлены лимиты возмещения Страховщика- предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования.(п.Х). Страховая сумма может быть установлена по каждому объекту страхования и страховому риску отдельно. 

Судом установлено, что приложением № к полису «РЕСО-Дом» отражены индивидуальные условия договора страхования. Страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах № (т.№). Расчет страхового возмещения (т.№) судом проверен, признается верным. Сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате составила Х рубля.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) утверждена новая редакция Устава Общества в связи с изменениями, предусматривающими исключение из фирменного наименования Общества указания на статус публичного общества. В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано на САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что к САО «РЕСО -Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 671932 рублей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего в РФ законодательства, а также с учетом отсутствия мотивированных возражений по существу иска со стороны ответчика, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы нотариуса по удостоверению доверенности в размере 88 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт-НН». Оплата за экспертизу была возложена на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила Х рублей. 

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ООО «ПрофЭксперт-НН» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9919 рублей 32 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-56,67,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 671932 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9919,32 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 88 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>