УИД 42RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 февраля 2025 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика 276 650 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 9300 руб. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 06.05.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества в результате пожара, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО2), застрахованное имущество – дом и домашнее имущество на садовом участке, расположенных по адресу: садовый участок 

<

****>

Из постановления о передачи сообщения о преступлении по подследственности от 05.09.2024 сотрудниками полиции установлено, что 06.05.2024 ФИО1, находясь на садовом участке 

<

****> умышленно, путем поджога уничтожил имущество, в результате пожара на участке № садовый дом сгорел полностью, в результате распространения пламени с участка № на участок № огнем повреждена стена дома в виде обугливания, деревянная обрешетка дома, закоптилось потолочное перекрытие, обгорела бытовая мебель, техника, личные вещи, повреждено остекленение, напольное покрытие – принадлежащее ФИО2 (страхователю). 

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 276 650 руб. 

Считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страховщик имеет лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, но ответ на направленное предложение не поступило.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4). 

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик ФИО1 пояснил, что 06.05.2024 он поджег садовый 

<

****>, но 

<

****> он не поджигал. Считает, что огонь с 

<

****> на соседний с ним 

<

****> перекинуться не мог. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

На основании ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившегося представителя истца, третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ). 

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда с наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Судом установлено и не оспорено сторонами в процессе рассмотрения дела, что ФИО2, является членом 

<

****> расположенного в 

<

****> и собственником садового участка №, расположенного в указанном СНТ. 

06.05.2024 в 

<

****> произошел пожар. 

Из постановления дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района о передаче сообщения по подследственности ФИО3 следует, что 06.05.2024 в 17.23 часов произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: 

<

****> В результате проверки установлено, что собственником садового участка №, на котором расположен садовый дом является КВИ, собственником участка № является ФИО2 В результате пожара на участке № садовый дом сгорел полностью, надворное строение сгорело полностью. В результате распространения пламени с соседнего участка №, на участке № выявлены термические повреждения садового дома в виде обугливания стены (с внешней стороны к стороне участка №), повреждена деревянная обрешетка крыши, закоптилось потолочное перекрытие, обгорела бытовая мебель, техника, вещи б/у, повреждено остекление, напольное покрытие в помещении гостиной. Наибольшие термические повреждения обнаружены в месте расположения садового дома на участке №. Зона очага пожара, обнаружена в месте расположения садового дома на участке №. ФИО4 с признаками аварийного режима работы электросети не обнаружено (л.д. 24). 

07.05.2024 СО ОП «Кузнецкий» Управления МВД г. Новокузнецка возбуждено уголовное дело №, по факту хищения имущества, принадлежащего КВИ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того 14.05.2024 СО ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело №, по факту хищения имущества, принадлежащего ПЕБ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 14.06.2024 СО ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецк возбуждено уголовное дело № по факту поджога имущества, принадлежащего КВИ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Данные дела были объединены в одно уголовное дело, которому присвоен единый №. 

22.11.2024 уголовное дело № по обвинению ФИО1, --.--.----. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением направлено в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения дела по существу. ФИО2 не признавалась в качестве потерпевшей и не является потерпевшей по данному уголовному делу, материал по факту пожара, произошедшего на территории участка № направлен в отдел надзорной деятельности пожарной части г. Новокузнецка по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, для принятия решения (л.д. 72). 

Из заключения эксперта № Экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Кемеровской области УМВД РФ по г. Новокузнецку следует, что очаговая зона пожара располагалась внутри помещения садового дома на участке №, вероятно, ближе к восточной части. Указать конкретно (точечное) расположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений. Первоначально горение развивалось и распространялось на горючие материалы в очаговой зоне пожара, а также в непосредственной близости от него. Далее посредством теплопередачи и конвекции горение начало распространяться преимущественно вверх, а также во все стороны. Это привело к прогоранию конструкций потолочного перекрытия, распространению пожара в чердачное помещение и на конструкции крыши. Одновременно с этим, через разрушенное в процессе пожара остекление в оконных проемах пожар начал распространяться на наружную часть стен и конструкций крыши, после воспламенения которых за счет теплового излучения пожар распространился на конструкции надворных построек на участке № (отказной материал КРСП №). 

Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в деянии ФИО1 Так, в ходе предварительного следствия установлено, что в результате распространения горения на садовом участке № было повреждено имущество на соседнем участке №, в связи с чем, отсутствует наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 06.05.2024 риск повреждения имущества – дом и домашнее имущество, расположенные на садовом участке по адресу: садовый участок 

<

****>, в результате пожара, было застраховано по договору страхования № заключенному 01.09.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 Срок действия договора страхования по 01.09.2024, страховая сумма составляет по рискам «основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование» – 300 000 руб., по рискам «домашнее имущество в основном строении по «общему» договору – 50 000 руб., по рискам «гражданская ответственность» - 50 000 руб., по рискам «непредвиденные расходы на юридическую защиту» - 10 000 руб. Выгодоприобретателем является ФИО2 (л.д. 18-20).

ФИО2 30.05.2024 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией указанного заявления (л.д. 11). 

Размер и перечень повреждений дома и домашнего имущества на садовом участке, расположенном по адресу: садовый участок 

<

****> а также повреждённого и уничтоженного пожаром имущества, стоимость этого имущества, приведены в акте о гибели, повреждении строений, домашнего имущества, составленного ООО «РАВТ-Эксперт» (л.д. 26-40).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 и приложенных к нему документов, ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования выплатило заявителю страховое возмещение в размере 276 650 рублей в пределах лимита страхового возмещения (л.д. 41). 

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" также закреплено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Разрешая заявленные исковые требования, на основании системного толкования норм права, суд исходит из того, что к страховому обществу перешло в пределах страховой выплаты, произведенной в пользу ФИО2, право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред, а потому исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1, как лицу в результате противоправных действий которого (поджога садового 

<

****>) было повреждено дом и домашнее имущество собственника садового участка 

<

****> исходя из выводов заключения эксперта № Экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Кемеровской области УМВД РФ по г. Новокузнецку. 

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик признает только факт поджога садового №, считая, что огонь не мог перейти на соседний садовой №. Тогда как проведенным в рамках возбужденного уголовного дела заключением № Экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Кемеровской области УМВД РФ по г. Новокузнецку установлено, что через разрушенное в процессе пожара остекление в оконных проемах садового № пожар начал распространяться на наружную часть стен и конструкций крыши, после воспламенения которых, за счет теплового излучения пожар распространился на конструкции надворных построек на участке №. Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не оспорено ответчиком. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд, исходя из буквального толкования положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 допустимые, достоверные и достаточные доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба не представлены, доказательства иной причины пожара, как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, в дело также не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы заявлено не было. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 276 650 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 276 650 рублей возникло у ответчика в силу закона, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь в суд с иском к ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 9300 рублей в соответствии с платежным поручением № от 22.10.2024, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченную в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества в размере 276 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, взысканную в счет возмещения вреда в порядке суброгации 276 650 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 г. 

Судья В.А. Шипицына