Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО18,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пятигорска –ФИО19, ФИО20,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО21, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 55 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на законных основаниях, в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО30, на почве личных неприязненных отношений, у него возник умысел на убийство ФИО31, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО32, и желая их наступления, с целью совершения его убийства, вооружившись в правую руку ножом хозяйственно-бытового назначения, в ходе внезапно возникшей борьбы с ФИО33, повалил последнего на диван, после чего, одномоментно, левой рукой сдавил горло ФИО34, причинив тем самым повреждения в виде двух кровоизлияний в мягкие ткани в области гортани справа и слева, и кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз, не причинившие вреда здоровью; повреждения в области головы в виде диффузного субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния соответственно правой теменной доле головного мозга, причинившие легкий вред здоровью ФИО35, и нанес последнему ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся в правой руке, не менее одного удара в область передней поверхности груди лежащему на диване ФИО36, причинив тем самым одиночную проникающую колото-резанную рану передней поверхности груди, с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося гемоперикардом (кровоизлияние в полость сердечной сорочки), левосторонним пневмогемотораксом (наличие воздуха и крови в левой плевральной полости), которая опасна для жизни и по этому признаку причинила ФИО37 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО38 наступившей в период времени с 18 часов 55 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в 

<

адрес>

Уголовное дело в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый скрылся от суда, уклоняется от явки в судебное заседание, по ходатайству прокурора при установлении указанных обстоятельств, показания подсудимого подлежат оглашению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он свою вину в совершении им преступления признал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей супругой на бытовой почве, из-за недостатка денежных средств, которая упрекала его в том, что он временно не работает. В связи с чем, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, он на маршрутном такси поехал к своему двоюродному брату ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает один по 

<

адрес>, при этом с собой он взял из своего домовладения две бутылки водки, название которых не помнит, ёмкостью 0,5 литра. Примерно в 17 часов он позвонил брату – ФИО16 на принадлежащий последнему абонентский номер №, чтобы ФИО16 встретил его около продуктового магазина по 

<

адрес>, который расположен неподалеку от его места жительства ФИО16. Подъехав к указанному магазину, он встретился с ФИО16, после они зашли в магазин, где он купил продукты питания, после чего они направились к ФИО16 домой. Когда они зашли домой, примерно 17 часов 30 минут, то он начал распивать водку, а ФИО16 пил чай и употреблял пищу, спиртное не распивал. Примерно в 19 часов 00 минут, к ним в гости пришел сосед ФИО16 - ФИО40, при этом к этому времени он уже выпил одну бутылку водки объемом 0,5 л., и открыл вторую бутылку водки. С ФИО17 он выпил примерно по 3 рюмки водки, после чего ФИО17 ушел к себе домой, а его брат ФИО16 пошел в магазин за пивом и семечками, при этом на покупку указанных продуктов они заняли 

<

данные изъяты> рублей у ФИО17. Через некоторое время ФИО16 вернулся и принес пиво «Бавария» ёмкостью 1,5 литра и большую пачку семечек «Крутой Уокер», при этом они собирались смотреть футбольный матч «Россия – Швеция» трансляция которого должна была начаться в 22 часа 40 минут. Так как у ФИО16 не работает отопление в доме, они все это время находились в спальной комнате ФИО16, где он распивал спиртное, и когда ФИО16 вернулся с магазина, он также стал распивать пиво в комнате. В один момент ФИО16 с кухонной комнаты принес стальной нож с рукояткой серебристого цвета, лезвием длиной примерно 15-20 см, для того чтобы резать продукты питания. До начала трансляции футбольного матча, они слушали музыку на принадлежащем ФИО16 ноутбуке, последний включал нравящуюся ему клубную музыку, но поскольку она ему не нравилась, то он просил ФИО16 включить музыку Григория Лепса. ФИО16 не хотел менять музыку, после чего он подошел к ноутбуку и выключил музыку ФИО16, при этом последний вновь включил свою музыку, и это повторялось неоднократно. Поскольку ФИО16 игнорировал его, то он оттолкнул ФИО16 на диван, в то время, ФИО16 начал высказывать свое недовольство в адрес него, при этом он подошел к ноутбуку и включил музыку Григория Лепса. ФИО16 продолжал высказывать своё недовольство в его адрес, после чего встал с дивана. В этот момент он отошел от столика, где находился ноутбук, подошел к столику, где находились продукты питания, и взял со стола указанный выше нож в левую руку, которым наотмашь нанес ФИО16 один удар в область грудной клетки. От удара ФИО16 упал на диван, при этом из раны текла кровь. ФИО16 стал хрипеть некоторое время, после чего он потрогал у ФИО16 пульс, но пульса у последнего не было, цвет кожи побелел. Он позвонил в службу «112» и сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 45-49, 86-89).

Исследованные показания ФИО1 были даны им в присутствии защитника - профессионального адвоката. Достоверность сведений, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается личной подписью ФИО1 и его защитника.

Кроме того по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО1 данными им данных ранее в суде, согласно которым он пояснял, что с потерпевшим ФИО10 у них были родственные отношения - он был его двоюродным братом. В тот день он приехал к нему, чтобы починить обогреватель, он ему звонил два дня и просил, чтобы он приехал, но он не мог этого сделать, так как выходные он все свое свободное время посвящал детям. В тот день он отработал и примерно в 4 часа вечера поехал в направлении дома ФИО10. Когда он подъезжал, позвонил ФИО16, сказал, чтобы тот спустился к магазину, чтобы они купили ему продукты. Потом дома они покушали и стали ремонтировать обогреватель. Он позвонил своему брату ФИО22 и попросил привезти ему отвертку. Брат приехал со своей женой и привез отвертку. Также его брат ФИО22 попросил залить ему спирт или водку в бочек омывателя. Он вспомнил, что у него в шкафчике в доме брата имеются две бутылки водки, так как дома он ее не хранит и не выпивает, пьет только по праздникам. В доме было холодно, и он решил выпить пару рюмок водки. Потом он позвал соседа, и с ним выпили пару рюмок водки. Потом сосед ушел, и они решили с братом посмотреть футбол. Тогда ФИО10 предложил выпить пиво. Он попросил у соседа ФИО17, чтобы он дал ему 

<

данные изъяты> рублей наличными, который согласился дать ему данную сумму денег. Немного ранее они с ФИО10 начали ругаться, так как он, как обычно, начал воспитательные беседы, из-за того, что тот сидит дома, не работает, у него отключили газ, нет тепла, а потом ему могли отключить и свет за неуплату. Они начали ругаться с ФИО10, а последний начал психовать на его замечания. Когда пришел сосед, он разрядил обстановку. Когда сосед ушел, ему позвонила его жена и сказала, что ребенок не может уснуть без него, так как он всегда укладывает детей спать. После того, как ФИО10 сходил в магазин и купил пиво, он в чайной кружке стал пить пиво, а он грыз семечки. Он продолжал говорить, что ФИО16 должен работать, так как хотел для него только лучшего и всегда помогал ему. Потом ФИО41 стал говорить, чтобы он был его продюсером, так как он ди-джей. Он называл себя ФИО2 и просил собрать ему стадион, чтобы он выступал перед публикой со своей музыкой. Он ему сказал, чтобы он «спустился на землю», и сказал, что устроит его на почту, чтобы он зарабатывал 

<

данные изъяты> рублей, хотя бы на коммунальные платежи, а далее он будет ему помогать. Он в очередной раз выключил музыку, после чего ФИО10 побежал на кухню, схватил нож и накинулся на него сзади. Одной рукой ФИО10 держал его горло, а в другой руке у него был нож. Он его оттолкнул, и он нанес ему порез. Он попытался натянуть ему свитер на голову, чтобы предотвратить его действия, но руки у него были прижаты к туловищу, и он не смог это сделать. Он выбил у него из рук нож, они стали друг напротив друга. Это происходило на одном квадратном метре. ФИО10 держал его за правую руку, нож был направлен в его сторону, он начал отходить назад, и упал на диван, он упал на него сверху. Когда он встал то увидел, что нож в теле ФИО10. Он встал и побежал звонить в 112, там женщина спрашивала у него какое состояние у потерпевшего, он сказал, что у него кровь. После этого, позвонила его жена, и он сказал, что ФИО16 не дышит. Его всего трясло, он выпил стакан водки, чтобы успокоиться, и сел ждать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они произвели задержание и стали его расспрашивать, как все произошло. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части противоречий, суд отдает предпочтение показаниям, в указанной части, данным подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, считая именно их правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективны, последовательны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. 

Не признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в установленном преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она является единственным родственником убитого ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку мать последнего – ФИО3, которая приходилась ей родной племянницей по её родному брату (ФИО4) умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, отца у ФИО16 не было с рождения. Также хочет пояснить, что ее брат – ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с этими событиями она является единственным родственником ФИО16. После того как в ДД.ММ.ГГГГ году умер ее брат ФИО43 она предложила ФИО16 проживать вместе с ней, поскольку последний остался один, нигде не работал, денег на проживание и питание у него не было. ФИО16 прожил у нее примерно около двух недель после чего, между ними произошел конфликт на бытовой почве, из-за того что ФИО16 не хотел за собой ухаживать, имел неопрятный внешний вид и всегда возмущался когда она делала ему замечание по данному факту. В связи с этим ФИО16 сказал ей, что переедет жить в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое досталось последнему в наследство от ФИО4. Также ФИО16 сказал, что собирается продать этот дом и разделить вырученные с продажи дома денежные средства между ним и ФИО1, который приходится ФИО16 двоюродным братом. ФИО1 знаком ей косвенно, с ним никогда не разговаривала и отношений не поддерживала, охарактеризовать его никак не может. После того как ФИО16 переехал от нее, она с ним виделась один раз, когда ФИО16 лежал в больнице г. Пятигорска, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она ходила его проведать. В последующем, она несколько раз звонила ФИО16 на мобильный телефон, но ФИО16 не отвечал, с чем это было связано, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО44, фамилию которой не знает, которая проживает на 

<

адрес> и является соседкой ФИО16. ФИО45 сообщила, что ФИО16 забирают в морг и что его убил ФИО1. В этот же день она поехала в 

<

адрес>, но в дом не заходила, поскольку там все было закрыто, а у нее ключей от этого дома нет. Охарактеризовать ФИО10 она может как человека неопрятного, невнимательного, но при этом в плане общения ФИО16 был доброжелательным. О долговых обязательствах ФИО16 перед кем-либо, ей ничего неизвестно (т. 1 л.д.152-154);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО6. У нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своего сына ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как внимательного, отзывчивого, добропорядочного человека. ФИО1 всегда готов помочь своим друзьям и родственникам. Проблем с поведением и воспитанием ФИО1 у нее никогда не возникало, воспитывался он в полной семье, в достатке. У ФИО46 всегда было много друзей, он очень общителен, добропорядочен. ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, на учете в органах полиции не числился. Они часто виделись, ФИО1 приезжал в гости, также регулярно общались с ним по телефону. Официально ФИО1 нигде не работал, а подрабатывал в различных местах. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, у них двое малолетних детей – дочь ФИО9 и сын ФИО8. ФИО1 очень любит своих детей, занимается их воспитанием. Она никогда не слышала от ФИО15 никаких жалоб на ФИО1 и о каких-либо конфликтах между ними. Насколько она может вспомнить, последний раз она виделась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала к ним домой в п. Иноземцево, в гости. В последующем она общалась со своим сыном по мобильному телефону, поскольку он постоянно отсутствовал дома, так как работал. Также хочет пояснить, что о произошедшем, а именно о том, что ФИО1 якобы убил своего двоюродного брата ФИО10, ей стало известно от супруги ФИО15. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО15 и сообщила, что последней на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 якобы убил ФИО47 Также ФИО15, будучи в состоянии сильного эмоционального потрясения от услышанного, попросила перезвонить сотруднику полиции, номер которого она продиктовала, для того чтобы уточнить информацию. Она перезвонила на номер телефона, который ей продиктовала ФИО15. Как звали сотрудника полиции, в настоящее время вспомнить не может, поскольку находилась в шоковом состоянии от услышанного. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, находясь в домовладении 

<

адрес>, нанес удар ножом ФИО48 от чего последний умер. Вместе с тем, хочет пояснить, что ФИО49 приходился ее сыну ФИО1 двоюродным братом, однако в виду того, что она с ФИО50 общения никогда не поддерживала, охарактеризовать последнего никак не может. Ей известно о том, что ее сын ФИО1 поддерживал общение с ФИО51, более того, ФИО1 периодически помогал ФИО13, а также периодически давал денежные средства на продукты, поскольку последний нигде не работал (т. 1 л.д. 188-191);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей на протяжении долгого времени ФИО10 знает, поскольку последний проживал в соседнем доме по адресу: 

<

адрес> всю жизнь. Охарактеризовать ФИО52 может с положительной стороны, как неконфликтного человека. Он помогал ФИО16 периодически, приносил еду, иногда помогал по дому что-то починить. При жизни ФИО16 был неконфликтным человеком, с отличием окончил школу и институт. Также насколько ему известно у ФИО16 были какие-то проблемы с головой, поскольку периодически вел себя как ребенок, однако к врачам насколько ему известно ФИО16 не обращался,все время проводил дома, возле компьютера. ФИО16 не курил, спиртные напитки не употреблял. ФИО1 ему также знаком, поскольку является двоюродным братом ФИО53 ФИО1 охарактеризовать практически не может, поскольку они практически не общались, знает только, что последний приезжал часто к ФИО54, периодически оставался у последнего дома. Также ФИО1 оставил ему свой номер мобильного телефона, на всякий случай, чтобы он мог позвонить ФИО1, если что-то случится с ФИО16. Насколько ему было известно, ФИО55 собирался продавать свой дом, при этом, насколько было известно со слов ФИО56, ФИО1 должен был после продажи дома купить ФИО16 квартиру где-то в г. Железноводске. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил прийти в дом к ФИО57 для того, чтобы помочь. Он зашел в дом, при этом ФИО1 не был в состоянии явного алкогольного опьянения, попросил занять 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы купить продуктов. ФИО58 находился в другой комнате. Он сходил к себе домой, взял 

<

данные изъяты> рублей и принес их ФИО1, после чего они зашли в комнату, при этом на столе стояла пустая бутылка водки объемом 0,5 литра. ФИО1 достал еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра и предложил ему выпить с ним, на что он согласился. Они сели за стол в спальне. ФИО1 поставил на стол бутылку водки и также положил что-то из закуски. Они выпили с ФИО1 по две рюмки водки, после чего ФИО1 дал ФИО59 

<

данные изъяты> рублей которые занял и попросил сходить в магазин, чтобы тот купил продуктов. Далее, он направился к себе домой, поскольку набиралась вода в ванне, и он собирался смотреть футбол по телевизору. В доме у ФИО60 он находился примерно 10-15 минут не больше. В комнате никакого оружия, в том числе кухонных и каких-либо еще ножей не было. Примерно в 00 часов 10 минут к нему в калитку постучались сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО61 убили. Подробности убийства ФИО62 ему неизвестны. Также он пояснил, что после того, как вернулся к себе домой и до того момента как приехали сотрудники полиции, никакого шума, драки или звука конфликтов и какие-либо звуки из дома ФИО63 не слышал, также не слышал каких-либо других посторонних звуков. Кроме ФИО1 и ФИО64 в доме никого не было (т. 2 л.д. 12-15);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску с ДД.ММ.ГГГГ года, а всего в системе МВД России с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности как участкового уполномоченного полиции входит: охрана общественного порядка на вверенном участке, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (СОГ). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, поскольку на пульт дежурной части из службы «112» поступило сообщение о том, что по данному адресу, возможно, произошло убийство. Он проследовал по указанному адресу, где в окно 

<

адрес>, им были замечены двое граждан, при этом один из них лежал на диване, а другой стоял рядом с ним. Он стал стучать в дверь, которую открыл, ранее неизвестный ему гражданин, как в последствии стало известно ФИО1, который впустил его в дом и провел в комнату. В комнате, на диване, он увидел ранее неизвестного гражданина, как в последствии стало известно ФИО10, который лежал на спине, на диване, без признаков жизни, при этом на груди имелись обильные пятна бурого цвета похожие на кровь. К этому моменту подъехал наряд ППСП ОМВД России по г. Пятигорску, а также СОГ. ФИО1, пояснил, что находясь вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО65, который является двоюродным братом ФИО28. В дальнейшем, со слов ФИО1 между последним и ФИО66 произошел конфликт, а также борьба, в ходе которой, как пояснил ФИО1, последний взял со стола нож и нанес удар в область груди ФИО67 после чего, испугавшись, ФИО1 позвонил в службу «112» и сообщил о содеянном. Далее, им были применены к ФИО1, специальные средства, а именно «наручники», после чего ФИО1, был доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно, написал явку с повинной, в которой сознался в содеянном, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 умышленно, в ходе борьбы, нанес ФИО23 удар ножом в область груди, после чего без какого-либо давления, дал показания (т. 2 л.д. 19-21);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает совместно со своими малолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее супругом, в браке с которым она состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, а знакомыони с ДД.ММ.ГГГГ года. Своего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, как добропорядочного, отзывчивого, внимательного. Конфликтов между ней и ФИО1 не было. ФИО1 все свободное время занимался воспитанием детей. ФИО1 официально трудоустроен не был, однако подрабатывал на станции ремонта автомобилей в п. Иноземцево. ФИО1 является единственным человеком в их семье, который зарабатывал деньги, и единственным, кто содержал семью, покупал продукты в дом, поскольку она нигде не работает и занимается воспитанием детей. ФИО1 практически не употреблял алкоголь, за редким исключением пил пиво. ФИО10 является двоюродным братом ее супруга ФИО1. ФИО68 может охарактеризовать с отрицательной стороны, при жизни ФИО69 вел себя очень странно. Самостоятельно жить и зарабатывать деньги ФИО70 не мог, постоянно звонил ФИО1 и просил помочь, просил денег. ФИО71 ни с кем не общался, постоянно говорил, что все ему должны и что «мы будем перед ним прислуживать». ФИО72 мог позвонить ночью ФИО1 и потребовать приехать последнего сделать какую-то мелочь. Насколько ей известно, ФИО73 хотел продать свой дом и просил ФИО1 помочь в продаже дома, после чего помочь купить ФИО74 квартиру где-нибудь в г. Железноводске или в п. Иноземцево. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после работы поехал к ФИО75 поскольку последний позвонил и сказал, что у него сломался обогреватель и попросил ФИО1 починить его. ФИО1 позвонил ей и сказал, что поедет к ФИО76 помогать. Они немного поскандалили на эту тему, поскольку ей не нравилось общение ФИО1 и ФИО77 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонил супруг ФИО1, при этом насколько она поняла по голосу, ФИО1 был выпивший. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что между ним и ФИО79 произошел конфликт, при этом ФИО1 при разговоре сильно нервничал. Также в ходе разговора, ФИО1 сказал фразу «ФИО16 не дышит». Она не поверила ФИО1, стала на него кричать, говорить, чтобы ехал домой и прекратил говорить всякие глупости, на что ФИО1 сказал, что всех уже вызвал. Далее, она попыталась еще раз позвонить ФИО1, но у нее не получилось, после чего она позвонила матери ФИО1 – Свидетель №1 и сообщила последней о странном звонке ФИО1. В дом к ФИО80 в тот день она не ездила, поскольку находилась в доме с детьми (т. 2 л.д. 39-41).

Суд считает показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО1, считая их достоверными. 

Вина ФИО1, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО81 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди, с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося гемоперикардом (кровоизлияние в полость сердечной сорочки), левосторонним пневмогемотораксом (наличие воздуха и крови в левой плевральной полости), на что указывает наличие, характер и выраженность этих повреждений и осложнений. Между указанной раной и смертью имеется прямая причинная связь. При экспертизе трупа ФИО82 были обнаружены следующие повреждения: в области головы - диффузное субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние соответственно правой теменной доле головного мозга, которое образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета. Также были выявлены кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз, которые могли явиться, в том числе следствием воздействия на область шеи; в области шеи - два кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области гортани справа и слева, которые образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью; в области груди - проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого и сердца, которое образовалось от травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывают наличие, характер и выраженность реактивных изменений. Черепно-мозговые травмы, сопровождающиеся подобными субарахноидальными кровоизлияниями у живых лиц обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, что является квалифицирующим признаком причинения легкого вреда здоровью (п. 8.1медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Тупая травма шеи, сопровождавшаяся кровоизлияниями в мягкие ткани в области гортани справа и слева образовалась от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью на область гортани справа и слева, вероятнее всего в результате сдавливания органов шеи. Подобные кровоизлияния сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость опасна для жизни и по этому признаку проникающее ранение груди, с повреждением левого легкого и сердца относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Все повреждения причинены прижизненно, в течение короткого, морфологически неразличимого промежутка времени, на что указывает наличие, характер и степень выраженности реактивных изменений. Воздействие на область головы и шеи не сопровождалось каким-либо кровотечением. Причинение раны груди с повреждением сердца сопровождалось как внутренним, так и наружным кровотечением, в том числе с разбрызгиванием крови из раны груди до момента остановки сердца. Черепно-мозговая травма, а также сдавливания органов шеи может сопровождаться нарушением сознания, вплоть до его утраты, что само по себе исключает возможность совершения целенаправленных действий, однако по имеющимся экспертным данным решить вопрос сопровождалось ли в конкретном случае причинение травмы головы и сдавлением шеи утратой сознания не представляется возможным. Смерть ФИО83 наступила через крайне незначительный промежуток времени после причинения раны груди, причем - судя по следам крови на теле трупа, после причинения этой раны он продолжал находиться в положении «лёжа на спине». Области, в которых расположены повреждения (голова, передняя поверхность шеи и передняя поверхность грудной клетки) сами по себе доступны для собственной руки, однако множественность и различный характер повреждений исключает возможность «самоповреждения». В данном случае «самоповреждение» подразумевает под собой совершений целого комплекса действий - ударить себя по голове, сдавить себе шею, ударить ножом в грудь с ранением сердца, а затем переместить нож туда, где он был обнаружен (причем совершить если не все, то как минимум последние два действия, лёжа на спине). Судя по характеру, локализации, форме и размерам кровоизлияний в мягкие ткани шеи - вероятнее всего имело место сдавление шеи пальцами рук либо предметами, имеющими схожие размеры контактирующих поверхностей. Рана грудной клетки причинена в результате действия колюще-режущего орудия тира ножа, имеющего обух «П»-образной формы, толщиной около 0,15-0,2 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой, средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,0 см. Дополнительный разрез образовался при изменении оси клинка относительно оси тела при его извлечении. Указанная рана могла быть причинены ножом, представленным на экспертизу, либо предметом, имеющим схожие параметры. Судя по характеру и локализации повреждений и следов крови на теле трупа, наиболее вероятным представляется, что в момент причинения ему раны груди и воздействия на область шеи - ФИО84 лежал на спине, а нападавший сдавливал ему горло и нанес удар ножом в грудь. Положение нападавшего могло быть любым, допускающим подобные действия по отношению к ФИО85 Следует также отметить, что нижний край толстовки, одетой на трупе ФИО86 был расположен выше уровня раны, а на самой толстовке повреждений не было. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субарахноидальным кровоизлиянием, могла быть причинена при любом взаимоположении потерпевшего и нападавшего. Каких-либо повреждений и следов, которые возможно было бы расценить как признаки борьбы, либо самообороны при проведении экспертизы не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа не обнаружено этилового, метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. При судебно-химической экспертизе внутренних органов не обнаружены производные барбитуровой кислоты, ноксирон, каннабиноиды, кофеин, производные пиразолона, парацетамол, алкалоиды опия, димедрол, тропикамид, производные гаммааминомасляной кислоты, производные фенотиазина, производные 1,4-бензодиазепинаные (т. 1 л.д. 30-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО87 наступила на 3-5 часов до фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (фиксировались ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут) (т. 1 л.д. 75-77);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут выявлен: линейный рубец на ладонной поверхности правой кисти. Данное повреждение, учитывая свойства рубца, является следствием заживления поверхностной резанной раны, образовавшейся в результате травматического воздействия (скольжения, трения) предметом, имеющим острорежущий край. Степень выраженности реактивных изменений в области рубца свидетельствует о том, что он получен в срок от десяти до одного месяца до осмотра судебно-медицинским экспертом. Поверхностная рана правой кисти, зажившая в виде линейного рубца, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинила вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 40-41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты «Скотч», размерами 51х58 мм, изъятый с поверхности полимерной бутылки «Пиво Бавария» в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ‚ для идентификации личности пригоден, и, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта которого представлена на экспертизу. Следы пальцев рук на отрезке ленты «Скотч», размерами 50х53 мм, на отрезке ленты «Скотч», размерами 50х52 мм, изъятые с поверхности полимерной бутылки «Пиво Бавария» в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ‚ для идентификации личности пригодны, и, оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта которого представлена на экспертизу, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 127-131);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа потерпевшего ФИО10 относится к группе Аb. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе Аb. На ноже, изъятом с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, пот не обнаружен, а найдена кровь человека группы Аb, следовательно, кровь на этом ноже могла произойти от ФИО88 На марлевых тампонах со смывами с обеих рук обвиняемого ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе его освидетельствования, найдена кровь человека с примесью пота и выявлен антиген Аb. Как кровь, так и пот относится к группе Аb и могут происходить от ФИО89, однако, возможно частичное выделение антигена А и за счет выделения пота ФИО1(т. 1 л.д. 140-142);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изъятый с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 1 л.д. 214-216);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зафиксированы телесные повреждения в виде: одиночной колото-резаной раны. В ходе осмотра места происшествия изъяты: восемь отрезков липкой ленты скотч со следами пальцев рук; металлический нож; мобильный телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 7-20);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и добровольно, указал на место совершенного им преступления в 

<

адрес>, а также продемонстрировал механизм нанесения им ФИО91 ножевого ранения (т. 1 л.д. 64-73, 74);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови и следов обеих рук (т. 1 л.д. 61-63);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: срезы свободных концов ногтевых пластин с обеих рук ФИО92, образец сухой крови ФИО93, контрольный образец марлевого тампона, а также вещи с трупа ФИО94, а именно: серая кофта с капюшоном, светло-голубые джинсовые брюки, серые гамаши, носки черного цвета (т. 1 л.д. 101-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю осмотрены: металлический нож, мобильный телефон марки «Аsus» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 75-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю осмотрены: вещи с трупа ФИО95, а именно: серая кофта с капюшоном, светло-голубые джинсовые брюки, серые гамаши, носки черного цвета (т. 1 л.д. 104-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю осмотрены: бумажный конверт с образцами сухой крови ФИО96, контрольный образец марлевого тампона, бумажный конверт с образцом крови подозреваемого ФИО1, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом с правой руки подозреваемого ФИО1, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом с левой руки подозреваемого ФИО1, бумажный конверт с контрольным образцом марлевого тампона, бумажный конверт, в котором находятся: 3 отрезка ленты «скотч» со следами рук с поверхности полимерной бутылки с пометкой «Пиво Бавария», 2 отрезка ленты «скотч» со следами рук с поверхности стеклянной бутылки с пометкой «Водка Федеральная»; 1 отрезок ленты «скотч» со следом руки с поверхности стеклянной бутылки, 2 отрезка ленты «скотч» со следами рук с поверхности стеклянных стаканов (т. 2 л.д. 1-6).

Иными документами:

заявлением ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе борьбы с братом ФИО97 ударил последнего кухонным ножом в область сердца, от чего ФИО98 скончался (т. 1 л.д. 169);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 178).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей.

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, эти показания согласуются в целом между собой, и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, иными письменными документами.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять оглашенным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд установил, что подсудимый ФИО1 не отрицал факт нанесения ФИО99 ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся в правой руке, не менее одного удара в область передней поверхности груди. 

Виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО100 подтверждается оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в которых он вину признал, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительном следствии. Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами. Суд находит указанные доказательства согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. 

Анализируя довод защиты о том, что у подсудимого ФИО1, не было умысла на убийство ФИО101, суд расценивает их критически, как способ защиты с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. 

Суд считает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ локализация повреждений и следов крови на теле трупа ФИО102 наиболее вероятным представляется, что в момент причинения ему раны груди и воздействия на область шеи последний лежал на спине, а нападавший сдавливал ему горло и нанес удар ножом в грудь, что прямо указывает на то, что ФИО1 предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. 

Оснований полагать, что ФИО1 при нанесении потерпевшему телесного повреждения действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Суд пришел к выводу об отсутствии реального общественно опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья подсудимого в момент, когда он нанес телесное повреждение потерпевшему. 

Также об умысле подсудимого на убийство потерпевшего объективно свидетельствует способ и орудие совершения преступления. 

Судом путем анализа вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с ФИО103, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вооружившись в правую руку ножом хозяйственно-бытового назначения, в ходе внезапно возникшей борьбы с ФИО104, повалил последнего на диван, после чего, одномоментно, левой рукой сдавил горло ФИО105, и нанес последнему ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся в правой руке, не менее одного удара в область передней поверхности груди лежащему на диване ФИО106, причинив тем самым одиночную проникающую колото-резанную рану передней поверхности груди, с повреждением левого легкого и сердца. 

При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО107 Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО108 возникших в ходе ссоры с ФИО109, и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия ФИО1 были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Cуд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 о по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, в период, к которому относилось инкриминируемое ему деяние и не страдает ими в настоящее время. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, частичное признание вины на стадии предварительного следствия, наличие положительных характеристик с места жительства и регистрации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В ходе следствия объективных данных, свидетельствующих, что такое состояние повлияло на поведение ФИО1 и оказало воздействие на способность критически оценивать происходящее, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Сведений и медицинский документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о иных заболеваниях, препятствующих его привлечению к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая, что ФИО1 находится в розыске, меру пресечения ему надлежит оставить прежней - заключение под стражу, так как оснований для ее отмены или изменения не имеется. 

Поскольку выносимое итоговое судебное решение принимается в заочной форме, то вещественные доказательства по данному уголовному делу надлежит продолжить хранить по месту их прежнего нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в постановлениях о признании таковыми надлежит хранить по месту их нахождения, то есть в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд.

На основании ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, настоящий приговор, вынесенный заочно, может быть отменен по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Сотников