№

Решение

 Именем Российской Федерации

05.02.18 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к АО "СК Опора" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 г.н. Т36206/161 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 г.н. Т3270С/161 под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ФИО3.

Виновным в данном ДТП был водитель ФИО1, который управлял а/м ГАЗ 33021 г.н. Т36206/161.

Данных денежных средств явно недостаточно для производства ремонта автомобиля. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г.н. Т3270С/161. Согласно заключению № ЭВР-4044 от 08.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 42 273,30 руб. (с учетом износа).

За выплатой страхового возмещения по ЕВРОПРОТОКОЛУ ФИО4 О.В. обратилась в АО «СГ Уралсиб», где была застрахована по полису ОСАГО (полис ССС №), была произведена страховая выплата в сумме 14 646,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2014г.

Согласно публикациям на сайтах АО СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» 19.04.2017г. подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования наземного транспорта.

В связи с тем, что истцом в рамках договора страхования ССС № отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017г, в связи с чем обязательства в выплате недоплаченного страхового возмещения и издержек лежит на АО «Страховая Компания Опора».

Ввиду того, что страховая выплата явно занижена, просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 27 626,54 руб. (расчет: 42 273,30 - 14 646,76 ), а также стоимость экспертных услуг в размере 6500 рублей.

Таким образом, просил выплатить неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с 15.09.2014г. (с момента частичной выплаты страхового возмещения) по 26.04.2017г. (настоящий момент). Всего за 940 дней.

Расчет неустойки следующий: 27 626,54 * 8,25% : 75 * 940 дней = 28 565,84 рублей. Однако ответчик на претензию истца никак не отреагировал, доплата страхового возмещения не была произведена.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по ОСАГО, на основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», просил взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О ЗИП».

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда говорится о том, что общие положения Закона о защите прав потребителей должны применяться к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17)

Учитывая изложенное, и на основании ст. 333 п.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», просил рассматривать данное дело по месту жительства истца.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» обязательность досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров по страховым случаям не распространяется на страховые случаи, произошедшие до 01.09.2014г.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца 27 626,54 руб. в качестве страхового возмещения.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6.ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

3. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика неустойку в размере 28 565,84 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2330 рублей.

01.02.2018г представитель истца уточнил требования, просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца 15 423,25 руб. в качестве страхового возмещения.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6.ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

3. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика неустойку в размере 15423,25 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2330 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 г.н. Т36206/161 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 г.н. Т3270С/161 под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ФИО3.

Виновным в данном ДТП был водитель ФИО1, который управлял а/м ГАЗ 33021 г.н. Т36206/161.

Данных денежных средств явно недостаточно для производства ремонта автомобиля. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г.н. Т3270С/161. Согласно заключению № ЭВР-4044 от 08.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 42 273,30 руб. (с учетом износа).

За выплатой страхового возмещения по ЕВРОПРОТОКОЛУ ФИО4 О.В. обратилась в АО «СГ Уралсиб», где была застрахована по полису ОСАГО (полис ССС №), была произведена страховая выплата в сумме 14 646,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2014г.

В процессе рассмотрения дела требования были изменены.

Истец учел выводы экспертизы.

Суд оценивает все представленные в материалах дела заключения о стоимости ремонта ТС.

Суд находит именно заключение судебного эксперта полностью обоснованным, соответствующим материалам дела.

Так же суд учитывает, что только судебный эксперт был предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истец обоснованно учел обстоятельства дела, добровольно изменив сумму возмещения в качестве неустойки в размере 15 423,25 руб., данная сумма в полном объеме отвечает последствиям нарушения обязательств, суд считает ее разумной и объективной, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

Суд учитывает, что данная сумма существенно меньше расчетной суммы даже за период с момента подачи иска.

При этом суд учитывает установленные обстоятельства по делу и позицию ответчика, в том числе изложенную в возражениях от 02.02.2018г.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 23.07.2014г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом так же учтена позиция ответчика, согласно которой он указывает на недопустимость возложения на него ответственности в связи с передачей страхового портфеля.

Суд не может согласиться с данной позицией.

Суд учитывает нормы ст.13 ГПК РФ, п.2 ст.61 ГПК РФ и содержание определения Ростовского областного суда от 04.07.2017г по делу №, установившего обоснованность замены ответчика с АО СГ «Уралсиб» на АО СК «Опора» по делу 2-1878/2017г., в данном деле в качестве ответчика был указан тот же страховщик. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 1125,4 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые суд находит подлежащими возмещению в размере 6500 руб. и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд считает разумным расходы на плату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает всю деятельность представителя по защите прав истца.

Так же по мнению суда требования о возмещении расходов на услуги нотариуса подлежат возмещению, так как в тексте доверенности прописана дата ДТП с участием автомобиля истца, на основании изложенного сумма возмещения за услуги нотариуса составляет 1500 рублей.

Суд также считает, что изменение иска было обосновано произведено истцом с учетом добытых доказательств. Истец снизил сумму взыскания в качестве неустойки до суммы страхового возмещения добровольно.

Так же суд на основании ст.95 ГПК РФ суд производит распределение стоимости услуг судебного эксперта.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО3:

- 15 423 руб 25 коп. в качестве страхового возмещения,

- штраф в размере 7711 руб 62коп.

- моральный вред в размере 1 000 рублей.

- неустойку в размере 15423 руб 25 коп.

2. Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

В остальном отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход местного бюджета в размере 1125 руб 40 коп.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ООО «ЭКСПО» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 12.02.18г.

Судья Галактионов Д.В.