Дело №12-175/2021

УИД № 33MS0010-01-2021-000812-51

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 15 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 16 марта 2021 года в 16 часов 47 минут у 

<

...>, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отметить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей был проигнорирован предоставленный им акт медицинского освидетельствования об отсутствии признаков алкогольного опьянения. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, предоставления времени для подготовки к судебному заседанию не просил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По существу пояснил, что он нес службу в составе автопатруля на Октябрьском проспекте, увидел, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, при движении то ускоряется, то притормаживает, обрызгал пешеходов, в связи с чем им было принято решение остановить данного водителя на предмет установления его состояния. При беседе у водителя ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего остановке, в связи с чем после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем указал в соответствующем протоколе. Применение обеспечительных мер был зафиксировано им на видео.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 16 марта 2021 года в 16 часов 47 минут у 

<

...> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 16 марта 2021 года в 16 часов 47 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер 901627, дата последней поверки прибора 01.12.2020, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 141148 16 марта 2021 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 000 мг/л (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №33АБ0387796 от 16.03.2021, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №33АВ0004850 от 16.03.2021 (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения №33АО141148 от 16.03.2020 (л.д.5);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №33АГ0000760 от 16.03.2020, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Данное процессуальное действие проведено при видеофиксации, о чем свидетельствует запись на CD-R диске (л.д.7). При этом ФИО1 собственноручно написал, что не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 7).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 33 АГ 0000760 от 16 марта 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующих графах (л.д. 6).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: 

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Будучи ознакомлен с содержанием всех процессуальных документов, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в каждом из них, последний не указывал, что на него оказывается какое-либо психологическое давление, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей было проигнорирован предоставленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования об отсутствии признаков алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей в постановлении дана оценка предоставленному документу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

Следовательно, приложенное медицинское заключение проведено с нарушением Порядка N 933н и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 15.04.2021 №5-340/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова