Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«22» мая 2018 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.03.2018 которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 13.02.2018 в 11 часов 50 минут на 5 

<

адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигавшемуся с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п. 3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не разъяснялись процессуальные права. В материалах дела отсутствуют фото или видеозаписи, подтверждающие событие административного правонарушения. По мнению заявителя, транспортное средство двигалось без включенной сирены, в связи с чем отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Заявитель полагает, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – своевременное исполнение раннее назначенных административных наказаний, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку лишение права управления транспортными средствами значительно ухудшит материальное положение семьи. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Назипов С.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснены процессуальные права. По мнению стороны защиты, представленная должностным лицом в материалы дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку из ее содержания невозможно определить дату видеосъемки, не виден госномер автомашины. Кроме того, мировым судьей необоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 13.02.2018 нес службу совместно с ИДПС ФИО4, ФИО5 В ходе проведения спецоперации «Маяк» выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 Инспектор ФИО4 находился в салоне пожарной автомашины, у которой были включены сирена и проблесковые маячки. Водитель грузового автомобиля «Вольво» не уступил дорогу пожарному автомобилю, хотя имел реальную возможность для соблюдения Правил дорожного движения. ФИО3 совместно с ФИО5 находились в патрульной автомашине, которым ФИО4 сообщил госномер автомашины, водитель которой совершает правонарушение, после чего водитель был остановлен. После остановки водитель пояснил, что не видел движущуюся позади него пожарную автомашину с включенными проблесковыми маячками, а также не слышал звук сирены. ФИО3 полагает, что после съезда с моста ФИО1 имел возможность уступить дорогу пожарной автомашине. Процессуальные права ФИО1 разъяснены в полном объеме, водителю предоставлен протокол об административном правонарушении для ознакомления, при этом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал, что ему не были разъяснены процессуальные права. В случае, если бы водитель просил повторно разъяснить процессуальные права, свидетель сразу же выполнил требования водителя. 

Инспектор ДПС ФИО5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что относительно административного правонарушения, совершенного ФИО1, пояснить ничего не может, поскольку нарушение имело место 13.02.2018, в связи с чем должностное лицо не помнит обстоятельств дела. 

Заслушав объяснения стороны защиты, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования этих правил, дорожных знаков и разметки. 

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из содержания п. 1.2 Правил дорожного движения, следует, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «******» госномер № ******, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигавшемуся с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п. 3.2 Правил дорожного движения. 

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3, и его показаниями, добытыми при рассмотрении жалобы; видеозаписью события административного правонарушения. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии сирены на пожарной машине подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются видеозаписью события правонарушения, из содержания которой также следует, что после съезда с путепровода ФИО1 в течении не менее 20 секунд двигался по дороге, следовательно, имел реальную возможность уступить дорогу пожарной автомашине. Кроме того, на видеозаписи слышно, что инспектор ДПС ФИО4, находившийся в пожарной автомашине, сообщает патрульному экипажу по радосвязи цифровую часть госномера автомашины правонарушителя, которая соответствует госномеру автомашины ФИО1 

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Считаю необходимым критически отнестись к доводам стороны защиты о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имеет, с содержанием протокола об административном правонарушении ознакомлен. При этом на оборотной стороне протокола об административном правонарушении имеются выдержки из Конституции России и КоАП РФ, в письменной форме разъясняющие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, прихожу к выводу о том, что формальное отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении за разъяснение процессуальных прав не подтверждает факт их реального неразъяснения. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей обоснованное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии на момент рассмотрения дела сведений о наличии смягчающих обстоятельств, а также представленных в материалы дела сведений о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершения однородного административного правонарушения.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что наличие постоянного места работы, выполнение которой связано с управлением транспортными средствами, как и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не исключают возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при назначении наказаний за предыдущие нарушения Правил дорожного наказания должных выводов для себя не сделал, продолжая противоправное поведение, связанное с пренебрежительным отношением к необходимости неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.03.2018 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.