К делу № 2-3099/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Сочи 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику ФИО3 в котором просят возместить ущерб и компенсировать моральный вред.

Истцы мотивировали свои требования тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ выгорела полностью в результате пожара, который произошел из-за протекания аварийного пожароопасного процесса в электрической розетке, которая находилась в дальнем левом углу квартиры №

Материалом проверки ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю установлена причина возникновения пожара электротехнического происхождения (аварийный, пожароопасный режим работы электрической проводки) в квартире ответчика.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «РЭО-10», которое осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, в связи с пожаром в квартире № ДД.ММ.ГГГГг. и распространением на кв. № нанесен ущерб имуществу, собственникам кв, 505, а именно вышла из строя система холодного и горячего водоснабжения, приборы учета ГВС и ХВС, пришла в негодность мебель, телеаппаратура, личные вещи. Помещение не пригодно к проживанию.

Для выяснения стоимости ущерба в результате пожара, истцами было заказано и оплачено исследование в 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением социалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы о том, что стоимость материального ущерба, нанесенного квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 396590 рублей. Затраты за проведенное исследование по определению величины стоимости ущерба, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. № составили 20000 рублей.

Истцы обратились к собственнику квартиры № ФИО3 с требованием возмещения причиненного ущерба. 

До настоящего времени, ущерб причиненный пожаром ответчиком не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в обращенном к суду заявлении просила о рассмотрении в отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить требования. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном тексте отзыва относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в обязанности собственников помещений в многоквартирном доме входит соблюдение технических, противопожарных, санитарно-гигиенических правил, правил содержания жилых домов. Собственники обязаны |содержать помещения в надлежащем состоянии и осуществлять их ремонт за свой счет.

В соответствии с п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования и просили:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.30 ЖК РФ, ст.209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и др., с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Из абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара. 

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 мин. согласно донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло горение квартиры на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома коридорного типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара, квартиры № и № выгорели полностью.

Причина возгорания была установлена специалистом, обладающим познаниями в области пожарной безопасности, который был привлечен Отделением НД и ПР Центрального района ОНД и ПР г.Сочи УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Причина пожара - протекания аварийного пожароопасного процесса в электрической розетке, которая находилась в дальнем левом углу квартиры №

В соответствии с заключением социалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы о том, что стоимость материального ущерба, нанесенного квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 396590 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 277818 рулей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что ущерб, нанесенный квартире истцов произошел в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. 

Причиной пожара явилось протекания аварийного пожароопасного процесса в электрической розетке, которая находилась в дальнем левом углу квартиры №

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчике, который как собственник квартиры был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате действий иных лиц, сторона ответчика в суд не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, в пользу истцов 277 818 рулей 78 копеек.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцами расходов на представителя является установленным.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения основных требований истца, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 574 рубля 14 копеек.

Поскольку суд принял оценку, представленную истцами, как надлежащее доказательство по делу и в обоснование решения были положены результаты заключения специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требования истцов о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в размере 20500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6233 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 277 818 рулей 78 копеек, расходы на оплату стоимости оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6233 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья: 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»